Постанова від 14.10.2024 по справі 908/6167/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Дніпро Справа № 908/6167/15 (908/1359/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі від 22.05.2024 (суддя Черкаський В.І.), повний текст ухвали складено 22.05.2024

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 13622097)

про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії

в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ «Константа», м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ 13622097), -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних заяв і ухвали суду першої інстанції.

До системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії в якій просить суд:

1. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Константа» не розпочинати, а якщо такі були розпочаті - припинити дії з підготовки організації продажу майна незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» в межах ліквідаційної процедури ТОВ «Константа», а саме:

- «Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя», розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:04:032:0237, площа 0,9045 га;

- «Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 », розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:01:008:0122, площа 1,3699 га;

2. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Константа» виключити майно незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» з ліквідаційної маси, а саме:

- «Будівництво житлового комплексу; АДРЕСА_1 », розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:04:032:0237, площа 0,9045 га;

- «Будівництво житлового комплексу; вул. Грязнова, 3Б, м. Запоріжжя», розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:01:008:0122, площа 1,3699 га;

3. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Константа» ініціювати передачу незавершених будівництвом ЖК «Тихий центр» та ЖК «Зірковий» до власності територіальної громади м. Запоріжжя, а саме:

- «Будівництво житлового комплексу; вул. Бородінська/пров. Зірковий, м. Запоріжжя», розташованого на ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:04:032:0237, площа 0,9045 га;

- «Будівництво житлового комплексу; вул. Грязнова, 3Б, м. Запоріжжя», розташованого на земельній ділянці за вказаною адресою, кадастровий № 2310100000:01:008:0122, площа 1,3699 га;

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз'яснено заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

21.05.2024 до системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.05.2024 (вх. № 10852/08-08/24 від 21.05.2024) про усунення недоліків, в якій заявник зазначає що подана позовна заява не містить недоліків, а відтак, у суду були відсутні підстави залишати її без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) до ТОВ «Константа» про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Підставою для повернення ОСОБА_1 позову судом визначено відсутність долучених до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

2. Короткий зміст доводів апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2024 про повернення позовної заяви у справі № 908/6167/15 (908/1359/24) ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваної ухвали з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також допущеним судом порушенням норм процесуального права, а саме:

- скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що, згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 07.10.2020 № 755/3509/18), незалежно від виду договору, якщо він укладений для задоволення особистих потреб, такий договір є споживчим і підлягає регулюванню Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки громадяни набувають нерухомість для особистих потреб, а не для підприємницької діяльності;

- скаржник вказує на те, що в інших аналогічних справах (перелік із 24 справ) суд звільняв позивачів від сплати судового збору, оскільки позовні вимоги пов'язані із захистом прав споживачів. Однак у даній справі суд не звільнив позивача від сплати судового збору без достатнього обґрунтування.

Застосування різних підходів до звільнення від сплати судового збору в подібних справах є, на думку скаржника, порушенням принципів рівності та безсторонності.

На думку скаржника, обставини не звільнення його судом від сплати судового збору, свідчать про упередженість суду щодо нього особисто.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як зазначалося вище, до системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії, які стосуються майна позивача.

Ухвалою від 15.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

21.05.2024 до системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява (від 21.05.2024 вх. № 10852/08-08/24) про усунення недоліків.

Подана ОСОБА_1 заява мотивована, зокрема, наявністю підстав для звільнення позивача при зверненні з відповідним позовом до господарського суду від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1478/08-07/24 від 06.05.2024) до ТОВ «Константа» про зобов'язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, з чим не погоджується позивач, що саме і слугувало підставою подання апеляційної скарги на вказану ухвалу по даній справі.

4. Мотиви, за яких суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги та відхиляє висновки суду першої інстанції.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674 - VI.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення від сплати судового збору визначено у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову.

Аналізуючи ст. 5 Закону України «Про судовий збір» можна розмежувати підстави звільнення від сплати судового збору, в залежності від суб'єкта звернення, а також, виходячи з характеру позовних вимог, з якими особа звертається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону України «Про судовий збір» і ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Повертаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України місцевий господарський суд в порушення процесуального законодавства (ч. 2 ст. 232 ГПК) не надав жодної правової оцінки поданій ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 15.05.2024 заяві про усунення недоліків.

У вказаній заяві, ОСОБА_1 вказує, що обґрунтування підстав для звільнення його від сплати судового збору наведені ним на 11-13 сторінках позовної заяви і полягають в тому, що позивач є споживачем (інвестором у будівництво житла для фізичних осіб, квартири) послуг будівельної діяльності відповідача (забудовника), тобто до нього, як до споживача, в питанні звільнення його від сплати судового збору, має застосовуватись Закон України «Про захист прав споживачів», а саме нормативні приписи ч. 3 ст. 22 вказаного Закону.

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що його порушене право полягає у неможливості здійснення належних йому майнових прав, що перешкоджає отриманню ним квартири у власність. Така неможливість, на думку позивача, обумовлена протиправною бездіяльністю ліквідатора, що є предметом спору по даній справі.

Таким чином, ініційований позивачем позов до ліквідатора ТОВ «Константа», безпосередньо пов'язаний з порушенням майнових прав споживача, яким є фізична особа ОСОБА_1 , а від так на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням його прав.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В порушення наведених вище приписів законодавства, місцевий господарський суд не відреагував на подану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків позовної заяви, не врахував наведені в ній доводи та аргументи щодо підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, як споживача послуг у будівельній сфері, чим припустився порушень норм процесуального права, дійшовши передчасних та не обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для повернення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розгляду суддею Черкаським В.І. заявленого ОСОБА_1 клопотання про його відвід у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвала про відмову у задоволенні вказаного клопотання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вищенаведене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 22.05.2024 та направлення справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 ..

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного господарського суду вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала від 22.05.2024 про повернення позову у даній справі - скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6. Розподіл судових витрат.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, 280-284, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2024 по справі № 908/6167/15 (908/1359/24) - скасувати.

Справу № 908/6167/15 (908/1359/24) з позовною заявою ОСОБА_1 направити до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі (Глава 2 Розділу ІІІ ГПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов