Ухвала від 14.10.2024 по справі 910/18250/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/33/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 29.08.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард»

2) Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс інжиніринг»

про визнання припиненими зобов'язань

в межах справи № 910/18250/16

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 29.08.2024) відмовлено в позові.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24); прийняти нове рішення, яким визнати припиненими усі зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Індбуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВБК Візард» в розмірі 1 055 313,68 грн за договором субпідряду № В-243 від 23.05.2013 та з урахуванням змін внесених договором № 03/07/3014 про відступлення права вимоги від 03.07.2014 року у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Полішук В.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24), зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24) залишено без руху.

01.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі № 910/18250/16 (910/33/24).

02.10.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі № 910/18250/16 (910/33/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24), поміж іншого, заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/18250/16 (910/33/24) задоволено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про відвід судді Сотнікова С.В. задоволено; матеріали справи № 910/18250/16 (910/33/24) разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/606/24 від 02.10.2024 у зв'язку із задоволенням заяви судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/18250/16 (910/33/24), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18250/16 (910/33/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Полішук В.Ю., Поляков Б.М.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» про усунення недоліків апеляційної скарги передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Полішук В.Ю., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3709/24 від 10.10.2024 у зв'язку ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18250/16 (910/33/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

14.10.2024 судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. дійшли висновку про заявлення самовідводу від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24), з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24), зокрема, справу № 910/18250/16 (910/33/24) прийнято до провадження для розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Індбуд» та за наслідками розгляду заявлених позовних вимог прийнято судове рішення по суті спору.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Індбуд».

Разом з тим, додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.) поміж іншого, заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення задоволено частково.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 30.11.2022 у справі № 910/18250/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» задоволено; касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» - арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича задоволено частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 скасовано; справу № 910/18250/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Північного апеляційного господарського суду Отрюх Б.В. та Поляков Б.М. заявляють самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24) задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі № 910/18250/16 (910/33/24).

3. Справу № 910/18250/16 (910/33/24) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков