ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про виправлення описки
15 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4115/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Принцевської Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юрко Ольги Іванівни
на рішення Господарського суду Одеської області
від 09 травня 2024 року (повний текст складено 20.05.2024)
у справі № 916/4115/23
за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради
до відповідачів: 1.Управління обласної ради з майнових відносин;
2.Фізичної особи-підприємця Юрко Ольги Іванівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства “Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради»
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, -
11.09.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Принцевська Н.М., за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Юрко Ольги Іванівни на рішення Господарського суду Одеської області від 09.05.2024 у справі №916/4115/23 було прийнято постанову про задоволення вказаної апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог. Також вказаною постановою, у відповідності до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснено розподіл судових витрат за апеляційний перегляд даної справи. У судовому засіданні 11.09.2024 оголошену вступну та резолютивну частини останньої. Матеріали справи №916/4115/23 повернуто до Господарського суду Одеської області.
Разом з тим, під час перевірки документів у вказаній справі, судова колегія виявила технічну описку, яка допущена при друкуванні резолютивної частини постанови від 11.09.2024, а саме: при здійсненні розподілу судових витрат, за текстом резолютивної частини даної постанови (абзац 4) не вказано отримувача коштів зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції, які підлягають поверненню Фізичній особі-підприємцю Юрко О.І., враховуючи результат апеляційного перегляду справи №916/4115/23.
Відповідно до ч.ч 1, 2, 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови особи, на чию користь слід відшкодувати витрати зі сплати судового збору за розгляд справи №916/4115/23 в суді апеляційної інстанції, враховуючи те, що таке доповнення резолютивної частини не зачіпає мотивів, висновків та суті судового рішення апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Виправити технічну описку, допущену при друкуванні резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 шляхом викладення абзацу 4 останньої в наступній редакції:
«Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Юрко Ольги Іванівни 6 441,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»
2. В іншій частині резолютивну частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Принцевська Н.М.