Ухвала від 15.10.2024 по справі 484/4068/24

Справа №484/4068/24

Провадження №1-кс/484/911/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

15.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справ №484/4068/23, провадження №1-кс/484/904/24.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_5 згідно його декларації, поданої до НАЗК, є членом сім'ї судді ОСОБА_6 . При цьому у провадження слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. Крім того суддя ОСОБА_6 розглядала декілька проваджень, учасником яких є ОСОБА_3 . Так вказана суддя розглянула кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152110000292, за обвинуваченням колишньої дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_7 за ч.1 ст.382 КК України; розглядала скарги у кримінальному провадженні №120211521100000893 від 21.11.2021 за ч.1 ст.382 КК України, у якому потерпілим є ОСОБА_8 . На теперішній час ОСОБА_3 подана до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 , отже учасники цього провадження перебувають у потенційному конфлікті інтересів із суддею ОСОБА_6 , тому суддя ОСОБА_5 не може продемонструвати свою безсторонність, що є підставою для відводу за п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, наявні підстави для відводу згідно із п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя у зазначені справі, але у інших провадженнях, постановляв ухвали, які на думку заявника є незаконними, що викликає сумніви у об'єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з'явились.

В силу частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що принципи незалежності і безсторонності суду тісно взаємопов'язані між собою. Водночас ЄСПЛ на практиці керується тим, що концепція, закладена у статті 6 Конвенції, вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим, що зазвичай передбачає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення суду. Наявність безсторонності суду, на думку ЄСПЛ, може бути оцінена різноманітними способами, зокрема за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Зокрема, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання конкретного судді в цій справі, а об'єктивний критерій визначається шляхом з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. У світлі суб'єктивного критерію особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з'являться докази на користь протилежного

У контексті об'єктивного критерію слід визначати, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості слідчого судді, або судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя/слідчий суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід, вказав, що ОСОБА_3 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_6 . Однак, Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01 березня 2019 року зазначила, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї ж судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи.

Крім того, наявність судового рішення, яке ухвалене слідчим суддею в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України.

Фактично заявлена заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Отже в задоволенні заяви про відвід в слід відмовити

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1