Справа № 487/2261/24
Провадження № 2/487/1648/24
03 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.
02 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить виключити її з позовної заяви як відповідача, оскільки не проживає за вказаною у позові адресою і на момент настання заборгованості перебуває в іншому місті як ВПО, про що свідчить довідка № 77265002040722.
07 серпня 2024 року надійшла відповідь на відзив та уточнення позовних вимог, а саме позивач зменшує суму боргу до 16 755,30 грн, з яких: заборгованість по абонентській платі - 1 142,40 грн, заборгованість поточних платежів - 15 612,90 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Розглядаючи питання про відкладення судового засідання та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи зі змісту заяви представника позивача, заява представника позивача відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.
За наведених обставин, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.
Окрім цього, оскільки відповідач ОСОБА_2 у відзиві зазначає про те, що вона зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа, проте не надає докази цього, суд вважає необхідним роз'яснити її обов'язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а саме щодо взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 49, 260, 353 ЦПК України суд
Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.
Відкласти судове засідання на 03 грудня 2024 року 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити ОСОБА_2 її обов'язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а саме щодо взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя З.М.Сухаревич