Ухвала від 14.10.2024 по справі 459/3502/19

Справа № 459/3502/19

Провадження № 1-кп/459/104/2021

УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження №12019140150000930 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора. В її обґрунтування вказав, що в нього є сумніви в неупередженості прокурора у зв'язку із тим, що останній протягом тривалого часу розгляду справи подає клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , необгрунтовуючи ризики, а також подав заяву про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, питання про призначення якої вже вирішувалось, що є проявом його упередженості. Тому просить задовольнити заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву.

Прокурор заяву заперечив.

Представник потерпілого заяву захисника заперечила, так як не вбачає в діях прокурора упередженості, оскільки останній користується своїми правами щодо подання клопотань про продовження запобіжного заходу та призначення експертизи, що являє собою змагальність процесу. Потерпілий підтримав позицію свого представника.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Зазначеною вище статтею передбачений вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Захисник зазначив, що дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки протягом тривалого розгляду справи останній подає клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , не наводячи обгрунтування щодо ризиків, на противагу належній процесуальній поведінці обвинуваченого. Крім цього, прокурор своїми діями затягує судовий процес, подавши заяву про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, питання про призначення якої вже вирішувалось.

Наведені доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки реалізація права на подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про призначення експертизи, не може свідчити про те, що прокурор діяв не у межах наданих йому повноважень та всупереч вимогам КПК України, а отже викликати сумнів у його упередженості.

Обставини, на які посилається захисник є безпідставними. Наведені ним твердження не входять до вичерпного переліку підстав, які можуть слугувати для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Інших обставин для відводу прокурора, що могли б свідчити про його необ'єктивність та упередженість по відношенню до розгляду кримінального провадження, немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя: ОСОБА_1