Справа № 463/9600/24
Провадження № 1-кс/463/8109/24
15 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62023140120000373 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000373 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від вказаного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого. Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 під час затримання його підзахисного не вручив останньому належним чином завірену копію ухвали суду, на підставі якої його було затримано, провів незрозумілу процесуальну дію у виді залучення спеціаліста з відеокамерою та представників ВСП, відомості про які відмовився вносити у протокол затримання. Запевняв його підзахисного ОСОБА_4 у тому, що отримання фотокопії документів є достатнім, на будь-які клопотання захисника реагував відмовою. Окрім цього, відмовився надавати постанову про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, з якої б вбачалось наявність в останнього повноважень проводити процесуальні дії. Наведені ним факти вказують на необ'єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку із його перебування на листку непрацездатності.
Водночас слідчий суддя відхиляє таке клопотання з підстав його необґрунтованості, оскільки до клопотання захисником не долучено жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості явки до суду.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Додатково зазначив, що вимоги заяви не відповідають дійсності, ухвала про дозвіл на затримання була вручена підозрюваному ОСОБА_4 під час затримання, під відеофіксацію, що також підтверджується розпискою підозрюваного на копії ухвали. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого. Обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62023140120000373 від 03.07.2023 року. Крім цього, слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, можливі порушення слідчим норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для його відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу слідчого, оскільки перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним, мотиви зазначені захисником не передбачені положеннями ст.77 КПК України, а тому, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 107 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62023140120000373 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1