Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2160/2024 Справа № 641/7199/24
15 жовтня 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226830000076 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на один прозорий полімерний пакунок з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події від 11.10.2024 в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 50 хв. на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», яке поміщено до експертного сейф-пакету ІСR0055344 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП в метрополітені перебувають матеріали кримінального провадження № 12024226830000076 від 12.10.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
11.10.2024 до ЧЧ ВП в метрополітені ГУНІІ В Харківській області надійшло повідомлення про те, що 11.10.2024 о 19 год. 50 хв. на вестибюлі станції "Індустріальна" КП "Харківський метрополітен" виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, зовні схожу на наркотичну ІТС ІПНП 1145 від 11.10.2024.
11.10.2024 у кімнаті поліції на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», начальником СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події було виявлено прозорий полімерний пакунок з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, який він дістав з бокового відділення своєї барсетки. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету ICR0055344 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події .
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, полімерний пакунок з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, яка є наркотичним засобом «солі», він замовив в мережі інтернет та зберігає з метою особистого вживання, без мети збуту.
Постановою дізнавача СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.10.2024 вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 12024226830000076 від 12.10.2024 року та приєднано до матеріалів дізнання.
Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що виявлене та вилучене майно,має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості речових доказів, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з'явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення - проступку, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме : на один прозорий полімерний пакунок з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події від 11.10.2024 в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 50 хв. на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», яке поміщено до експертного сейф-пакету ІСR0055344 з пояснювальними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1