Справа № 953/7285/24
н/п 3/953/2252/24
"11" жовтня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.10.2016
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
26.07.2024 о 11:20 год. в м. Харкові по вул. Олександра Подольського, поблизу буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti G25 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та прослідувати до закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, однак водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.10.2024 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Ференець О.Є. було подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вчинене порушення, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки, після своєї відмови від проходження на стан наркотичного сп'яніння, пояснював працівникам поліції, що вживав не наркотичні, а заспокійливі лікарські засоби минулої доби. При цьому, під час зупинки, працівниками патрульної поліції не було роз'яснено, на його думку, належним чином наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Крім того, вказав, що після консультації з адвокатом, який роз'яснив йому наслідки відмови, повідомив працівникам патрульної поліції, що погоджується на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, але останні відмовили йому в цьому, пояснюючи це тим, що вже почали складати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, зазначив, що в подальшому, намагався самостійно пройти огляд в медичних закладах, однак, зважаючи вже на другу половину доби та вимоги діючого законодавства, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння виявилось неможливим. Тому, вважає, що за наявними обставинами його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Ференець О.Є. надав аналогічні пояснення, зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Крім того, представник ОСОБА_1 звернув увагу на те, що його клієнт не відмовився від направлення його на обстеження та просив патрульну поліцію роз'яснити наслідки відмови від обстеження, отже, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не вбачає, а тому просив закрити провадження у справі відносно його клієнта - ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При цьому, водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с. 21-22). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606627 від 26.07.2024, 26.07.2024 о 11:20 год. в м. Харкові по вул. Олександра Подольського, поблизу буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti G25 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та прослідувати до закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, однак водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 1).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606627 від 26.07.2024, а саме за відмову водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Яковенком В.С. (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гаврикова І. (а.с. 6) та належними доказами не спростовані.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу, який відображає факт відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» (а.с. 3).
Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено встановлення факту керування особи у стані наркотичного сп'яніння, а саме формальну фіксацію відмови від проходження обстеження, є необґрунтованими, з огляду на те, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ». Тому, порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяє відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.
Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Одночасно слід відмітити, що предметом розгляду даної справи є факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, який підтверджено дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом (а.с. 4).
Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України та абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», він був зобов'язаний виконати таку вимогу працівника поліції незалежно від його згоди чи не згоди з діями поліції.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 606627 від 26.07.2024 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.А. Колесник