Справа № 638/7831/23
Провадження № 1-в/638/525/24
Іменем України
15 жовтня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Купянськ, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в АТ «Житлобуд -1», не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
22.07.2024 начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Подання мотивоване тим, що вказаний вирок набрав законної сили, засуджений ОСОБА_4 зобов'язання щодо сплати штрафу у визначений законом строк не виконав.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв не надходило.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд подання повідомлялався належним чином.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просила відмовити з підстав необгрунтованості. Просила провести розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи, за відсутності об'єктивної можливості з'ясування причини несплати призначеного судом штрафу, в тому числі у зв'язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлюють призначення такого покарання як громадські роботи.
Подання та особова справа засудженого не містить у собі жодних доказів про те, що органом пробації здійснювалось належне повідомлення ОСОБА_4 про обов'язок останнього щодо сплати штрафу або ж таке повідомлення було ним отримано. Додані до матеріалів особової справи роздруківки листування у меседжеві суд сприймає критично, оскільки спілкування у меседжеві «VIBER» не дозволяє достовірно встановити особу, з якою ведеться спілкування та вважати адресата належним чином повідомленим або таким, що взяв на себе певні обовязки.
З огляду на вищевикладене, подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2023 року до покарання у вигляді штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_5