Справа № 638/1833/22
Провадження № 2-п/638/156/24
14 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Поддубкіної А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.10.2026 позов Позов фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість, що виникла на підставі договору №20 О.Я- кв.107к.1 за період з 01.07.2019 по 31.08.2019 у розмірі 3580,64 грн, три відсотки річних за період з 01.08.2019 по 01.02.2022 - 264,88 грн, інфляційні витрати за період з 01.08.2019 по 01.02.2022 - 617,66 грн, сплачену суму судового збору - 2481 грн, а всього 6944 (шість тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн 18 коп.
11.09.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що про заочне рішення дізналась 07.09.2024, тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Проти позову заперечує, нарахована заборгованість є протиправною, оскільки на загальних зборах 16.03.2018 співвласниками прийнято рішення по зміну форми управління багатоквартирним будинком, припинено отримання будь-яких послуг, окрім як від ОСББ «ЖК «Ультра».
Відповідач ОСОБА_1 просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутності та скасувати заочне рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду та копію позову з додатками, відповідачами не отримано, конверти повернуто до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач викликалась у судові засідання через оголошення, оскільки суду не було відомо її зареєстрованого місця проживання.
Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачами зазначено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Матеріали справи містять конверт, яким було направлено заочне рішення на останню відому адресу відповідача, проте заочне рішення не отримано ОСОБА_1 . Отже, строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова №638/1833/22, 2/638/3471/22 від 26.10.2022 по цивільній справі за позовом позовом фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 2 листопада 2024 року о 16-30 год.
Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п'ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п'ять днів з дня вручення ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД