Справа № 610/3772/24
провадження № 2-а/610/14/2024
15.10.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Литовченка С.І. про заміну первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_2 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
27.09.2024 адвокат Литовченко Сергій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 646/П від 29.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити.
Ухвалою судді від 02.10.2024 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
До початку розгляду справи представником позивача - адвокатом Литовченко С.І. подано клопотання, у якому просив замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд клопотання просив проводити за відсутності позивача та його.
Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, оскільки оскаржувану постанову винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а отже належним відповідачем є орган, який таке стягнення застосував.
На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суддя,
Клопотання представника позивача - адвоката Литовченка С.І. про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Замінити відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Зобов'язати відповідача до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Тімонова