Ухвала від 14.10.2024 по справі 564/2455/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2455/21

14 жовтня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль скаргу адвоката Сідловської Ірини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідловська І.Ю. звернулася до суду зі скаргою інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме на бездіяльність та рішення державного виконавця - начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової Вікторії Олександрівни.

Ухвалою від 02.10.2024 року було прийнято скаргу до розгляду.

До початку судового засідання представник скаржника - адвокат Сідловська І.Ю. звернулася до суду із заявою про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду за наступних підстав.

Згідно з ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє можливості скаржника звернутися до суду повторно з тією самою скаргою, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сідловської Ірини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун

Попередній документ
122286583
Наступний документ
122286585
Інформація про рішення:
№ рішення: 122286584
№ справи: 564/2455/21
Дата рішення: 14.10.2024
Дата публікації: 16.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Костопільський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.10.2024)
Дата надходження: 01.10.2024
Розклад засідань:
01.03.2026 10:23 Костопільський районний суд Рівненської області
01.03.2026 10:23 Костопільський районний суд Рівненської області
01.03.2026 10:23 Костопільський районний суд Рівненської області
01.03.2026 10:23 Костопільський районний суд Рівненської області
01.03.2026 10:23 Костопільський районний суд Рівненської області
01.03.2026 10:23 Костопільський районний суд Рівненської області
02.11.2021 15:00 Костопільський районний суд Рівненської області
01.12.2021 12:00 Костопільський районний суд Рівненської області
10.01.2022 11:00 Костопільський районний суд Рівненської області
22.03.2022 10:00 Костопільський районний суд Рівненської області
08.09.2022 14:00 Костопільський районний суд Рівненської області
23.09.2022 10:00 Костопільський районний суд Рівненської області
03.11.2022 10:00 Костопільський районний суд Рівненської області
10.05.2023 10:00 Костопільський районний суд Рівненської області
08.06.2023 15:00 Костопільський районний суд Рівненської області
09.08.2023 14:00 Костопільський районний суд Рівненської області
21.09.2023 10:00 Костопільський районний суд Рівненської області
26.10.2023 12:00 Костопільський районний суд Рівненської області
23.11.2023 09:30 Костопільський районний суд Рівненської області
21.12.2023 14:00 Костопільський районний суд Рівненської області
25.01.2024 12:00 Костопільський районний суд Рівненської області
26.02.2024 14:00 Костопільський районний суд Рівненської області
26.03.2024 11:00 Костопільський районний суд Рівненської області
13.05.2024 11:00 Костопільський районний суд Рівненської області
24.06.2024 14:00 Костопільський районний суд Рівненської області
12.07.2024 12:00 Костопільський районний суд Рівненської області
11.10.2024 09:30 Костопільський районний суд Рівненської області
14.10.2024 09:30 Костопільський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИПІЧ ЛІЛІЯ АНДРОНІКІВНА
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ЦВІРКУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИПІЧ ЛІЛІЯ АНДРОНІКІВНА
КОВАЛЬЧУК НАДІЯ МИКОЛАЇВНА
ЦВІРКУН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
відповідач:
Майструк Валерій Володимирович
Майструк Карина Валеріївна
Майструк Катерина Валеріївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Руджеро"
позивач:
Петровський Володимир Ярославович
державний виконавець:
Начальник Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрова Вікторія Олександрівна
представник відповідача:
Таргоній Андрій Володимирович
представник позивача:
Сідловська Ірина Юріївна
представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на п:
Григорчук Вікторія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ХИЛЕВИЧ СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ШИМКІВ СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
третя особа:
Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія НСЦ МВС)
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Андрейченко Олександр Юрійович
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф.
територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС)
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Головний сервісний центр МВС