Дата документу 09.10.2024Справа № 554/3275/24
Провадження № 1-кс/554/9987/2024
09.10.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру, -
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
В скарзі зазначає, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170440000051 від 12.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 29 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12024170440000051 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування підозри слідчий вказує на те, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 58800 грн. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Між тим, з дослідження матеріалів справи наданих слідчому судді стороною обвинувачення, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2024 року убачається наявність зауваження адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що на вимогу сторони захисту під час проведення цієї процесуальної дії останній прохав слідчого надати свої повноваження, тобто копію постанови про створення групи слідчих в якій повинні були вказані дані слідчого.
Слідчий вищевказаного документа не надав, повідомивши присутніх адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і другого захисника адвоката ОСОБА_12 про те, що він може надати лише витяг з ЄРДР.
Зокрема, сторона захисту використовуючи точку зору КПК вважає, що за таких обставин можна вважати слідчого ОСОБА_13 не уповноваженою особою на проведення такої слідчої дії як повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Продовжуючи вищевказану думку сторона захисту вважає за важливе також привернути увагу суду апеляційної інстанції до того, що на 3-му, 4-му аркуші документа навіть відсутні дані слідчого ОСОБА_13
Відсутності повноважень у слідчого під час повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, говорить про те, що ОСОБА_4 по сьогоднішній час, не зважаючи на те, що оскаржуваною ухвалою до нього було обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так і не повідомлений про підозру.
При цьому сторона захисту наголошує, що мова у даному випадку йде навіть не про те чи обґрунтована підозра, а про те, що вона взагалі не вручалась.
Крім того, протокол обшуку від 28.03.2024 року, який було складено за місцем проживання ОСОБА_4 разом зі своєю родиною, дружиною інвалідом 2-ї групи і двома хронічно хворими дітьми, в якому стороною захисту під час відеозапису обшуку було винесено аналогічні вищевказаним відомості про те, що абсолютно усі особи які проводили обшук є не вповноваженими особами.
Слідчий не надав стороні захисту, іншим сторонам та учасникам обшуку для ознайомлення постанови про створення групи слідчих, в якій повинно було зазначені дані слідчого ОСОБА_13 .
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний подану скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ст. 111 КПК України законодавець закріпив поняття повідомлення у кримінальному провадженні.
Так, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку;
3) ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4)найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Згідно до положень ст. 277, ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів справи судом встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170440000051 від 12.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вбачається, що 29 березня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12024170440000051 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, доводи захисника та підозрюваного про порушення його прав та незаконність дій, щодо вручення повідомлення про підозру не тією особою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий діяв згідно вимог та у спосіб, передбачений законом.
03.10.2024 року слідчий надав заяву про розгляд скарги без участі, просив відмовити у задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт з додатками по вищевказаному провадженні направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Копію супровідного додано.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п.3 ч.2 ст.283 КПК України).
Отже, станом на час розгляду цієї скарги встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 2024170440000051 закінчилось, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт направлено до суду, наразі перебуває в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області, чого теж не було спростовано протягом розгляду скарги.
Вказані обставини в силу наведених норм кримінального процесуального закону виключають можливість вирішення слідчим суддею зазначених у скарзі питань, після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження, оскільки у слідчого судді на теперішній час відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, з'ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93, 110, 216, 276,278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1