Справа № 541/1597/24
№ провадження 1-кп/541/198/2024
07 жовтня 2024 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024172050000023 від 27.03.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, директора ТОВ «МВКБ ЛОГІСТІКС ЮЕЙ», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
25 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, підійшов до останнього, який на той час знаходився у сидячому положенні на сходах, поряд із вхідними дверима до квартири АДРЕСА_4 , та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс ОСОБА_7 , один удар кистю правої руки зжатої в кулак у потиличну ділянку голови та один удар кистю правої руки зжатої в кулак у ліву ділянку голови останнього, тим самим ОСОБА_5 довів свій протиправний умисел до кінця.
У результаті протиправних та умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 № 189 від 22.04.2024, з урахуванням медичної картки стаціонарного хворого № 2102/529 КНП «МЛІЛ» ММР, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Такі дії, ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини викладені в обвинувальному акті та щиро розкаявся. Пояснив суду, що декілька разів намагався примиритися із потерпілим, однак він відмовився. Після подій що сталися, через декілька місяців почав проживати за іншою адресою, тому конфліктних ситуацій не повторювалося. Зробив висновки, просив вибачення у потерпілого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.
Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 який суду пояснив, що події відбувалися 25 березня 2024 року у під'їзді АДРЕСА_3 . Із обвинуваченим, який проживає в квартирі на поверх нижче вони сусіди. Відносини між ними склалися неприязні, оскільки з того моменту як ОСОБА_5 почав проживати у даній квартирі, а це приблизно початок жовтня 2023 року, вони постійно поводили себе дуже гучно, заважали спати йому та його батькам, з якими він проживає. 25.03.2024 приблизно з 22 години у квартирі, де проживає ОСОБА_5 , він почув шум, як декілька людей гучно розмовляли та сміялися. Він виніс сміття, а після того як повернувся додому, мати йому повідомила, що шум продовжується, тому він вирішив піти у під'їзд та зняти все на відео, для того щоб викликати поліцію. Раніше були випадки коли його сім'я викликала поліцію з приводу такої поведінки сусідів, два рази точно. Вперше це було 04 грудня 2023 року, тоді працівниками поліції все було зроблено правильно. Вдруге - 15 або 16 січня 2024 року був виклик на що поліцейські повідомили, що нічого не чути та немає підстав для виклику поліції, попередили його про відповідальність. Такі події змусили його спуститися приблизно о 22:50-23:00 до дверей обвинуваченого та зафіксувати даний факт, щоб потім надати ці докази працівникам патрульної поліції. Він сидів на сходах та знімав на відео двері, звідки йшов шум. Орієнтовно о 23:20 з квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_5 , почали виходити люди, чоловік 6, яким він зробив зауваження про те, що вони дуже гучно себе поводять, на що ті відреагували нецензурною лайкою. Під час сварки навпроти нього було троє людей, а саме ОСОБА_9 , його дружина та його тесть, позаду знаходилися його батьки. Він сидів та знімав все на відео, а коли повернув голову і знімав іншу людину - обвинувачений наніс йому два удари кулаком правої руки по голові. Момент нанесення удару він бачив боковим зором, тобто це був саме ОСОБА_10 , після чого відчув сильний удав в потиличну ділянку голови. Після першого удару обвинувачений намагався забрати в нього телефон, однак це не вдалося і він наніс ще один удар в область скроні. Після цього він піднявся та почав крок за кроком підніматися на верх, був в шоковому стані та розгублений. Поряд з ОСОБА_10 був його тесть, він також наносив удари по рукам і ногам. Під час медичного огляду тілесних ушкоджень в області рук та ніг виявлено не було. Свої дії ОСОБА_9 не пояснював, а було декілька хвилин нецензурної лайки, яка супроводжувалася спробами забрати мобільний телефон. Коли лайка продовжувалася, він крок за кроком піднімався на верх по сходах, а позаду нього були батьки. Далі вони зайшли до квартири, закрили двері та викликали поліцію. Працівники поліції викликали швидку допомогу, які відвезли його до приймального відділення, де зробили рентген та оглянув лікар. Він скаржився на сильний та різкий головний біль. Після огляду йому видали довідку, де було зазначено діагноз забій м'яких тканин. Приблизно о 3 ночі йому стало погано, був сильний головний біль і він зателефонував у швидку допомогу, однак швидка не виїжджала, оскільки лікар повідомив, що струсу головного мозку немає. Наступного дня він звернувся до сімейного лікаря, де від медичної сестри дізнався, що в їхній системі міститься запис про те, що під час першого огляду було виявлено струс головного мозку. Сімейний лікар видала направлення до невропатолога, а лікар із неврологічного відділення оглянув його та за результатами комп'ютерної томографії зробив висновок про наявність закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. При призначенні покарання обвинуваченому вважав, що необхідно застосувати максимальну міру покарання, так як не було вибачення від ОСОБА_5 та він проходив лікування протягом двох місяців.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , більше 30 років. Її квартира знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 вона знає давно, він чоловік її племінниці. Відносини у них нормальні, неприязних відносин не було. Щодо поведінки сусіда ОСОБА_12 поскаржитися не може, бо її квартира розміщена так, що не дуже чути шум від сусідів. Раніше до сім'ї ОСОБА_10 вже приїжджали працівники поліції. 25.03.2024 вона приїхала з лікарні м. Полтави, де перебував на лікуванні її чоловік, втомилася та лягла відпочивати. Прокинулася від стуку в двері її квартири. Відчинити двері не дав хлопець, яких їх заступив та перебував у стані алкогольного сп'яніння, він попросив вибачення та повідомив що так вийшло, вона й зачинила двері. Цього хлопця раніше бачила, він брат ОСОБА_10 або його близький друг. Після чого далі пішла відпочивати, однак шум в під'їзді не давав заснути і вона вийшла на кухню, періодично підходила до вхідних дверей на шум. Коли знову підійшла до дверей то почула крики, які свідчили про те, що ОСОБА_13 просили щось не робити, далі почула ім'я ОСОБА_14 та здогадалася що мова йде про сусіда ОСОБА_15 . Вона відкрила двері і побачила спину ОСОБА_12 , її племінницю, тобто дружину ОСОБА_13 , яка його відтягувала та ОСОБА_16 , який сидів на сходах. В цей час ОСОБА_13 наносив удари кулаком декілька раз в область голови ОСОБА_16 . ОСОБА_9 перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та його тримала дружина. Потім ОСОБА_15 почав бігти на другий поверх, а за ним ОСОБА_9 та його батько. Далі чула крики та як стукали у двері ОСОБА_15 . Бачила як приїжджала швидка допомога.
Свідченнями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що потерпілий це його син. Вони проживають у квартирі АДРЕСА_7 з дружиною та сином. У квартирі де проживає ОСОБА_9 часто буває шумно, його дружина неодноразово говорила з ними та просила не шуміти в пізній час. 25.03.2024 близько 23 години його син взяв сміття щоб винести на вулицю, після цього повернувся додому та дружина повідомила, що в сусідів дуже гучно та схоже що вночі будуть заважати спати. Після чого син пішов з квартири у під'їзд, де сидів на східцях першого поверху із включеним телефоном. Він особисто був свідком подій, коли ОСОБА_14 сидів на східцях, перед ним був ОСОБА_13 , а збоку до нього говорив тесть ОСОБА_10 . В той час коли син тримав телефон та повернув голову до батька дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_16 правою рукою зжатою в кулак по голові в район потилиці, далі син повернув голову прямо і ОСОБА_13 наніс другий удар правою рукою у ліву скроню. Зі сторони ОСОБА_16 ніяких дій не було, він просто встав і почав підніматися вище по східцях, а вони всі йшли за ним. Дружина взяла сина за руку та вони зайшли до квартири, закрилися та син викликав поліцію. Після чого їм у вхідні двері почали наносити сильні удари. Приїхали працівники поліції та викликали швидку допомогу. В сина боліла голова та серце, він пройшов обстеження та перебував на лікуванні. Після цього випадку ОСОБА_12 бачив декілька раз, однак спроб поговорити чи вибачитися від нього не було.
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_12 знає як сусіда, в яких дуже часто збираються гості в пізній час доби та шумлять. 25.03.2024 близько 22 години вона була вдома та дивилися телевізор. В сусідів ОСОБА_10 на той час вже було шумно та ставало тільки гучніше. Про це вона повідомила сина - ОСОБА_19 , після чого він пішов у під'їзд та почав робити відеозапис, оскільки коли раніше викликали працівників поліції, останні просили зробити запис на якому все було б зафіксовано. Перебуваючи у квартирі вона почула крики у під'їзді, вибігла та побачила, як над ОСОБА_20 , який сидів на східцях, стояв нахилившись ОСОБА_13 та висловлювався нецензурною лайкою. Крім того там знаходився тесть ОСОБА_12 . В той час коли син відвів голову на тестя, який з ним розмовляв, ОСОБА_13 наніс йому із розмаху удар кулаком правої руки в потилицю, а потім ще один збоку по щоці ближче до скроні. ОСОБА_21 зразу встав і почав підніматися вгору, а вона за ним. Всі хто були на першому поверсі почали підніматися на верх та продовжували наносили удари по чому попадали, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_22 (тесть ОСОБА_12 ), які були в стані сильного алкогольного сп'яніння. Коли повернулися до квартири то викликали поліцію, далі поїхали у лікарню. Після обстеження сина відпустили додому, однак на ранок був сильний головний біль та нудота, тому син звернувся до сімейного лікаря, який направив до невропатолога. Невропатолог поставив діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та почалося лікування. На даний час стан здоров'я сина не відновився. Після вказаних подій ОСОБА_5 не намагався зустрітися та залагодити конфлікт, інших конфліктних ситуацій не було.
Свідченнями свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 . З ОСОБА_5 знайомий, він чоловік її доньки, тобто зять. 25.03.2024 він знаходився в гостях у доньки, в період з 18:00 до початку 23:00, сиділи вечеряли та вживали алкогольні напої. Виходячи на перекур побачив ОСОБА_15 , який знаходився на сходинках під'їзду між першим і другим поверхом та знімав на телефон квартиру зятя. Він підійшов до нього та попросив не знімати, однак той сміявся та продовжував знімати. Він почав підніматися до нього по східцях, а той відходив. Десь на перед останній сходинці між перший і другим поверхом ОСОБА_24 чи то послизнувся чи перечепився та впав на сідниці, щоб вдарився головою не бачив. Після цього встав та продовжив знімати квартиру. Згодом підійшла його донька та забрала у квартиру. Більше не бачив щоб щось відбувалося. Наступного дня вранці приїжджали працівники поліції, відбирали в нього пояснення. Особисто він тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.
Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду речей і документів від 27.04.2024, відповідно до якого дізнавачем оглянуто диск із відеозаписами подій які мали місце 25.03.2024, а саме відеофіксації, що здійснювалася на боді-камеру поліцейських;
-протоколом огляду речей і документів від 27.04.2024 з доданими до нього фототаблицями, відповідно до якого дізнавачем оглянуто диск з відеозаписами подій які зафіксовані потерпілим ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2024, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів обставини подій, які відбувались 25.03.2024 близько 23 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_9 , в ході яких йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній повідомив про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2024, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення та показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 - ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 189 від 22.04.2024 проведеної з урахуванням історії хвороби № 2102/529 КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які могли утворитися, також, і від одноразової дії тупого твердого предмету, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та підекспертним і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоров'я;
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 244 від 25.04.2024, згідно якої при перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту від 06.04.2024 ОСОБА_17 вказав: «… ударив…» та показав на статистові зімітовані два удари кулаком в тім'яну та потиличну ділянку голови. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при вищевказаних обставин;
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 245 від 25.04.2024, згідно якої при перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту від 06.04.2024 ОСОБА_18 вказала: «… раз кулаком ударив в голову…другий раз… в потилицю… наніс йому два удари…» та показала на статистові зімітовані два удари кулаком в потиличну ділянку голови. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при вищевказаних обставин;
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 246 від 25.04.2024, згідно якої при перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту від 06.04.2024 ОСОБА_11 вказала: «… б'є… в голову…» та показала на статистові зімітовані два удари кулаком в лобно-скроневу ділянку голови. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при вищевказаних обставин;
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 243 від 25.04.2024, згідно якої при перегляді відеозапису проведення слідчого експерименту від 06.04.2024 ОСОБА_7 вказав: «… наніс мені удар рукою… в потилицю…ще один удар…» та показав на статистові зімітовані удари кулаком в потиличну ділянку голови та в ділянку лівої скроні. Враховуючи характер та локалізацію, виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при вищевказаних обставин.
Таким чином, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме проступку, особу обвинуваченого, який офіційно працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризуються за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 - посередньо та за місцем проживання в АДРЕСА_10 , а також в період 2013-2022 років за адресою: АДРЕСА_11 - позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, займається волонтерською діяльністю, раніше не судимий, розкаявся у скоєному.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписами (з нагрудних відеокамер поліцейських) та DVD-R диск з відеозаписами (з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 42024172050000023 від 27.03.2024.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.
СуддяОСОБА_1