531/3162/23
2/532/426/2024
25 вересня 2024 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Макарчука С.М.,
з участю:
представника позивача - адвокатва Головатюк В.В.,
представника відповідача - адвоката Гарківець Л.В.,
секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 531/3162/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
Встановив:
01 листопада 2023 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява, подана та підписана представником позивача адвокатом Головатюк Віталієм Віталійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій прохає: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 194028,97 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 13013,89 грн., які складаються з 3013,89 грн судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року справу передано за підсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 23 квітня 2024 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
Згідно з відповіддю, отриманою в порядку ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 09 травня 2024 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 10 червня 2024 року.
Підготовче засідання 10 червня 2024 року відкладено на 01 липня 2024 року за клопотанням представиника відповідача - адвоката Гарківець Людмили Валентинівни.
Ухвалою від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01 серпня 2024 року.
01 серпня 2024 року судове засідання не відбулося у зв'язку з зайнятістю головуючого судді у кримінальному провадженні у складі колегії суддів. Розгляд справи призначено на 25 вересня 2024 року.
01 серпня 2024 року за вх.№ 8175 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
01 серпня 2024 року за вх.№ 8176 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.
01 серпня 2024 року за вх.№ 8177 до суду про витребування доказів.
У судовому засіданні представник відповідача прохала прийняти відзив на позов до розгляду, підтримала подані клопотання.
Представник позивача проти задоволення клопотань та прийняття відзиву до розгляду заперечував, посилаючись на те, що вони подані із пропущенням строків, а відповідач не просив про їх поновлення.
Заслухавши думку учасників справи, суд робить такі висновки.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою від 09.05.2024 про відкриття провадження у справі відповідачеві встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 10.06.2024.
Представник відповідача ознайомилася у суді з матеріалами справи з виготовленням їх копії 10.06.2024.
Таким чином, строк для подання відзиву відповідачем слід обраховувати саме з вказаної дати та є таким, що сплив 25.06.2024.
Відповідачем відзив поданий більш як через місяць після спливу встановленого судом строку, відповідачем не ставилося питання про продовження процесуальних строків та не обґрунтовувалися поважність їх пропущення, а тому
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, відзив ОСОБА_2 не підлягає розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у справі подані після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті, однак відповідачем не обґрунтовано поважність причин їх незаявлення під час підготовчого провадження, а тому вказані клопотання на підставі ч.2 ст. 222 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 178, 222, 259, 260 ЦПК України, суд,
Постановив:
Відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути заявнику.
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без розгляду.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя