ЄУН 387/1107/24
Номер провадження по справі 2/387/474/24
09 жовтня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І. П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 14.08.2024 надійшов позов, зі змісту якого позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 28933,90 грн за кредитним договором №Z52.19862.004474766 від 26.10.2018.
Свій позов ТОВ "Санфорд Капітал" обґрунтовує тим, що 26.10.2018 Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Z52.19862.004474766, який був підписаний відповідачкою власноручно. Згідно з укладеним договором, банк надає позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 36240 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується отримати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) відповідно до умов договору.
Одночасно з укладенням кредитного договору 26.10.2018 відповідачка уклала з ПрАТ "СК "Уніка життя" договір добровільного страхування майна №200779662/18FV. Банк виконав свої зобов'язання та перерахував на банківський рахунок відповідачки грошові кошти в сумі 36240 гривень, з яких 6040 гривень було сплачено на рахунок ПрАТ "СК "Уніка життя" як страховий платіж від імені відповідачки.
Між ПАТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" 16.11.2023 був укладений договір факторингу №16/11-23. Крім того, 29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" договір факторингу №29/12-23. Таким чином до ТОВ "Санфорд Капітал" перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №Z52.19862.004474766 від 26.10.2018.
У зв'язку із зазначеним у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 28933,90 гривень, яку позивач просить стягнути з неї, а також витрати на оплату судового збору, професійної правничої допомоги та послуги поштового зв'язку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує щодо їх задоволення. Просила суд повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову і врахувати їх при розподілі судових витрат.
Процесуальні дії суду
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою судді від 21.09.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно з витягу Державного реєстру фінансових установ від 11.09.2020 встановлено, що ТОВ "Санфорд Капітал" зареєстровано як фінансову установу.
Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2024 ТОВ "Санфорд Капітал" зареєстроване як юридична особа, види економічної діяльності, 64.99 - надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення (основний).
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 26.10.2018 було укладено кредитний договір №Z52.19862.004474766.
Відповідно до п.1.1., 1.2 Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти на поточні потреби в сумі 36240 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня підписання Договору.
Згідно з 1.4. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту.
Згідно з п.2.5. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця починаючи з дати видачі кредиту.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами в 24 щомісячних внесках згідно Графіку щомісячних платежів.
Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПАТ "СК "Аско-медсервіс" договір від 25.05.2018 добровільного страхування майна. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 6040 гривень.
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов'язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36240 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ "СК "Уніка життя" страховий платіж в сумі 6040 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника.
У подальшому Позичальник виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково.
Згідно виписки по рахунку відповідачки за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом ОСОБА_2 сплатила Банку лише 22833,36 гривень. Останній платіж проведено 14.08.2019. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 26.10.2020.
У зв'язку із зазначеним, станом на 26.10.2020 у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Банком за Договором №Z52.19862.004474766 від 26.10.2018 в сумі 24168,43 гривень, з яких: 24160,85 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 7,58 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
16.11.2023 між AT "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Сонаті" був укладений договір факторингу №16/11-23.
Відповідно до п.2.1.зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов'язання за цим Договором третім особам, які згідно Законодавством мають на це право.
Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРДКАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23.
Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами.
Відповідно до Додатку «Друкованого Реєстру Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z52.19862.004474766 від 26.10.2018.
Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z52.19862.004474766 від 26.10.2018, сформованої Первісним Кредитором (AT «Ідея Банк») станом на станом на 16.11.2023 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 24160,85 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7,58 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в сумі 50762,09 гривень, що разом становить 74930,52 гривень.
Відповідно до розрахунку за період з 27.10.2020 до 23.02.2022, 3 % річних від простроченої суми складає 963,07 гривень, інфляційні втрати 3802,40 гривень.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, частиною 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Частиною 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач зобов'язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).
Частиною 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
З наведених норм вбачається, що укладення договору про споживчий кредит у електронній формі не суперечить вимогам законодавства, за умови дотримання особливостей його укладення в такій формі.
При цьому, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов'язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред'явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості.
З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 26.10.2018 між відповідачкою та АТ "Ідея банк" з дотриманням наведених норм законодавства було укладено кредитний договір та відповідачка була ознайомлена з усіма його істотними умовами та прийняла його.
Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договорів відступлення прав вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали АТ "Ідея банк" за кредитним договором, до позивача у справі.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови вказаного договору, не в повному обсязі розраховувалася за отримані в борг грошові кошти, у відзиві на позовну заяву визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором №Р99.00410.003971892 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.05.2018, підлягають задоволенню, а саме: в розмірі 28933,90 гривень.
Що стосується витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.
Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1282570 від 30.04.2024; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10.05.2024; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 від 28.04.2017; договір про надання правничої допомоги №1-04 від 01.04.2024 укладений між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об'єднанням "Альянс ДЛС"; Реєстр боржників Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024; Вартість послуг (Прейскурант) Додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги Додаток № 3 до Договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024; акт приймання-передачі правничої допомоги №3 від 10.07.2024.
Суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов'язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.
Зважаючи на зазначене суд вважає за необхідне визначити достатнім судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 гривень.
Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрат пов'язаних із поштовим відправлення позову відповідачу.
Відповідно до копії списку поштових відправлень Укрпошти, плата за пересилання відправлення складає 45 гривень.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн, а тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати за сплату судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, тобто 1211,20 гривень.
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 207, 526, 625, 629, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, керуючись, ст.ст.12, 13, 81,141, 263-265 ЦПК України,суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором №Z52.19862.004474766 від 26.10.2018 в розмірі 28933 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані з поштовим відправленням в сумі 45,00 (сорок п'ять) гривень.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до квитанції №452 від 12.08.2024, а саме в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" ( 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, поверх 5, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686 );
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.