іменем України
Справа №377/835/24
Провадження №3/377/342/24
14 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
04 вересня 2024 року о 12 годині 40 хвилини біля будинку № 9 Поліського кварталу м.Славутича ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.
Крім того, 04 вересня 2024 року о 12 годині 40 хвилини по вулиці Деснянській м.Славутича ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк три роки Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 25.06.2024 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постановою судді від 14 жовтня 2024 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП об'єднано справу № 377/836/24 (провадження № 3/377/343/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, із справою № 377/835/24 (провадження № 3/377/342/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, та присвоєно об'єднаній справі № 377/835/24 (провадження № 3/377/342/24).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлень на його мобільний номер телефона, який він вказав у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце судового засідання також повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з'ясуванню обставин справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, від 04.09.2024 серії ЕПР1 № 122761, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 04.09.2024 ААД №484050, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М., відповідно до якого 04.09.2024 о 12:41 ОСОБА_1 направлений на огляд до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, будинок №3, у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість. В направленні зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- рапортами поліцейських СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області сержантів поліції Сичевського М. та ОСОБА_2 від 04.09.2024, з яких вбачається, що перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП №2 Вишгородського РУП, вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час патрулювання о 12:40, по вулиці Деснянській, вони помітили автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, водій якого порушив правила перевезення дітей, а саме перевозив дитину менше 150 см на передньому сидінні автомобіля без спеціального дитячого крісла для утримання дитини, тому вони зупинили даний автомобіль за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. В ході перевірки документів встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, тому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, а саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні за адресою: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, будинок № 3, але ОСОБА_1 відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 10 статті 121 КУпАП;
- відповіддю КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 341 від 08.04.2024 на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який провірений відповідно до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-зі відсутності акредитованої лабораторії;
- постановою серії ББА № 643400 від 04.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 10 статті 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень;
- постановою серії ББА № 557496 від 09.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ВРПП Ніжинського РУП капітаном поліції Трохименком С.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень;
- постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 748/1761/24, провадження № 3/748/1326/24, що набрала законної сили 28.05.2024, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2024 у справі № 740/3701/24, провадження № 3/740/1528/24, що набрала законної сили 08.07.2024, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки приєднано невідбуту частину стягнення згідно з постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у виді 11 місяців 19 днів позбавлення права керування транспортними засобами та визначено ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 роки 11 місяців 19 днів.
- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів, переглядом яких, встановлено, що 04.09.2024 о 12:35 поліцейські рухаються на службовому автомобілі по вулиці Дніпровській м.Славутича, на зустріч їм рухається автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , на передньому сидінні якого сидить дитина. Поліцейські розвертають службовий автомобіль та продовжують рух за автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупиняють. Після зупинки вказаного автомобіля поліцейські повідомляють водію підставу зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пропонують водію надати документи. Водій надає паспорт громадянина України, на підставі якого встановлюють, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який повідомляє про відсутність у нього посвідчення водія, оскільки він судом позбавлений права керування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський повідомляє водію про виявлення у останнього ознак наркотичного сп'яніння, тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій ОСОБА_1 не погоджується. В подальшому поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, права, передбачені статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, та роз'яснює, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності;
- довідкою, виданою 12.09.2024 Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що відповідно до даних Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія НОМЕР_4 , яке здане на збереження;
- паспортом громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_5 , виданого 19.06.20234 органом 3218, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлена особа ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов'язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп'яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_5 був зобов'язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі- Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі- Інструкція №1452/735).
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як видно з відеозаписів, при спілкуванні з водієм автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 поліцейський повідомив водієві про те, що виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя та підвищена жвавість.
Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його огляд на стан наркотичного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп'яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.
Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі, який знаходиться в м. Чернігові - Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні Чернігівської обласної ради, що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. ОСОБА_1 заявив про відмову від проходження такого огляду. Ця відмова є зрозумілою і не викликає неоднозначного її тлумачення.
Із постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у справі № 748/1761/24, провадження № 3/748/1326/24, що набрала законної сили 28.05.2024, та постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2024 у справі № 740/3701/24, провадження № 3/740/1528/24, що набрала законної сили 08.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП, в якому зазначив ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.
Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області 15.05.2024 та постановою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 25.06.2024, які станом на час вчинення правопорушення ( 04.09.2024) набрали законної сили, а постановою серії ББА № 557496 від 09.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної старшим інспектором ВРПП Ніжинського районного управління поліції капітаном поліції Трохименко С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень;
Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставини, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказана санкція частини 3 статті 130 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативною.
Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Як зазначено у частині 2 статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024, що набрала законної сили 28.05.2024, у справі №748/1761/24, провадження № 3/748/1326/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2024, що набрала законної сили 08.07.2024, у справі № 740/3701/24, провадження №3/740/1528/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки приєднано невідбуту частину стягнення згідно з постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у виді 11 місяців 19 днів позбавлення права керування транспортними засобами та визначено ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 роки 11 місяців 19 днів.
В період з 25 червня 2024 року по 14 жовтня 2024 року відбуто три місяці дев'ятнадцять днів. Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2024 ( з урахуванням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024) на час винесення судового рішення Славутицьким міським судом Київської області (14 жовтня 2024 року) становить 3 роки 8 місяців.
Враховуючи викладене, за приписами частини 3 статті 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 3 статті 130 КУпАП, необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановами судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2024 (з урахуванням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024), яка становить 3 роки 8 місяців.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого до ОСОБА_1 , приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановами судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.06.2024 (з урахуванням постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024), яка становить 3 роки 8 місяців, і призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк тринадцять років вісім місяців без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич