Справа № 368/1771/23
2/368/261/24
про витребування доказів
"15" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі - Токовенко Н.О.
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговий Євгеній Васильович, про визнання договору дарування недійсним, скасування права власності та про визнання права власності на земельну ділянку, суд, -
05.12.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговий Євгеній Васильович, про визнання договору дарування недійсним, скасування права власності та про визнання права власності на земельну ділянку, в прохальній частині якої позивачка просить суд винести рішення, на підставі якого:
1. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 07 лютого 2015 року загальною площею 0,14 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, розташованої в с. Гребені Кагарлицького району Київської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Євгенієм Васильовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 66.
2. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 322:2282801:02:328:0008, розташованої в с. Гребені Обухівського (бувшого Кагарлицького) району Київської області.
3. Скасувати запис № 8650690 від 07.02.20 14:07:05 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 54/100 частин земельної ділянки площею 0.14 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4654,43 грн.
05.12.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., присвоєно справа № 368/1771/23, провадження № 2/368/660/23.
06.12.2023 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Кириченком В.І. подано заяву про самовідвід в даній справі.
06.12.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої самовідвід судді Кириченка В.І., - задоволено, а справу направлено до канцелярії суду для визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи по суті поданої позовної заяви.
06.12.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1771/23, провадження № 2/368/660/23.
06.02.2024 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 20.02.2024 року.
20.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 01.04.2024 року в зв'язку з неявкою сторін по справі.
01.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 18.04.2024 року.
18.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 09.05.2024 року.
09.05.2024 року проведлення ідготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 17.06.2024 року в зв'язку з неявкою сторін по справі.
17.06.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання у даній справі (без участі позивачки та третьої особи - приватного натаріуса), та по результатах проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати, - так як дана ухвала не першкоджає подальшому руху справи) ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначено справу до слухання по суті поданої позовної заяви на 14 год. 00 хв. 25.07.2024 року.
25.07.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 13.09.2024 року.\
13.09.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 30.09.2024 року в зв'язку з неявкою сторони позивача.
30.09.2024 року судом оголошено перерву в слуханні спррави на 09 голд. 00 хв. 15.10.2024 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 року, судом виявлено, що в матеріалах справи міститься клопотання сторони позивача про витребування доказів, ( а.с., 78 - 80), яке судом з суб'єктивних причин не було вирішено під час підготовчого судового засідання.
Так, згідно прохальної частини вищевказаного клопотання сторона позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:
- Витребувати від Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозгового Євгенія Васильовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 07 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.1400 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: с. Гребені Кагарлицького району Київської області, та зареєстрований в реєстрі за № 66.
Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює відл імені особи, яку він представляє, її процесуальні права на обов'язки.
Відповідно, представник позивача, - адвокат Сацик Р.В., який належним чином представляє в суді права та інтереси позивачки ОСОБА_1 , - користується процесуальними правами та обов'язками, які має сама позивачка ОСОБА_1 , а саме, - має процесуальні права та обов'язки, які передбачені сторони у цивільному процесі, які врегульовано ст.ст. 43, 44, 48, 49 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно, в даному випадку представник позивача - адвокат Сацик Р.В. має право заявляти клопотання про витребування доказів.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України дані (які мають значення для встановлення істини по справі) встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на вищевказану норму права, - представник позивача, - адвокат Сацик Р.В., як учасник справи, - має право подавати клопотання про витребування доказів, так як суд вважає, що докази, клопотання щодо яких заявлено представником позивача, - мають істотне значення для справи.
Також суд зазначає, що клопотання представника позивача відповідає вимогам, які зазначені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України та подано у процесуально дозволені строки, хоча суд і розглядає таке клопотання під час слухання справи, - проте, - така обставина обумовлена тим, що таке клопотання не було розглянуто раніше з вини суду.
Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно, - вищевказаною нормою процесуального права законодавцем передбачено юридичний механізм для суду задля задоволення клопотання сторони про витребування доказів, - а саме, - шляхом винесення ухвали суду про витребування доказів, яка обов'язкова до виконання на всій території Держави Україна.
Суд зазначає також наступне:
- як вбачається з матеріалів справи, зокрема,- з мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, - стороною позивача в рамках даного цивільного провадження оспорюється правочин, -а саме, - договір дарування земельної ділянки від 07 лютого 2015 року, загальною площею 0,14 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, розташованої в с. Гребені Кагарлицького району Київської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Євгенієм Васильовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 66.
Суд, з огляду на специфіку справи, а саме, - оспорювання укладеного між сторонами правочину, - вважає, що винесення законного, обгрунтованого рішення неможливо без дослідження в судовому засіданні письмових доказів, які вимагає витребувати сторона позивача, а тому слід витребувати такий доказ у відповідача в якості витребування доказів - на підтаві ухвали суду.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 76, 84, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Клопотання про витребування доказів, яке подане представником позивачки ОСОБА_1 , - адвокатом Сациком Р.В., - задовольнити.
Зобов'язати третю особу у даній справі, - Приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозгового Євгенія Васильовича, (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Паркова, 18, офіс 8), в строк до 10 год. 00 хв. 31.10.2024 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), належдним чином завірені копії наступних документів:
- документів, що стали підставою для посвідчення договору дарування від 07 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.1400 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: с. Гребені Кагарлицького району Київської області, та зареєстрований в реєстрі за № 66.
- договору дарування від 07 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0.1400 га, кадастровий номер 3222282801:02:328:0008, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованою за адресою: с. Гребені Кагарлицького району Київської області, та зареєстрований в реєстрі за № 66.
Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.
Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України
Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Відповідно, ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області з моменту проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 7 ст. 118 ЦПК України.
Суддя: О.В. Закаблук