справа № 361/2443/24
провадження № 2/361/3134/24
14.10.2024
Іменем України
14 жовтня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-
Стислий виклад позиції позивача.
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16.06.2021 вчинено виконавчий напис № 25023, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 19 263, 91 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київська область Кошкера І.А. від 14 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68169953 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а також в подальшому вчинено низку виконавчих дій. У рамках зазначеного виконавчого провадження 26.01.2022 з належного ОСОБА_1 банківського рахунку, відкритому в АТ «ПриватБанк» стягнуто 4 901,07 грн. Позивач оскаржила вищевказаний виконавчий напис. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 361/1192/22 виконавчий напис № 25023, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця від 18.01.2024 виконавче провадження № 68169953 закрито у зв'язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наведених підстав, враховуючи те, що відпала підстава, на якій відповідач набув кошти позивача, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошові кошти у розмірі 4 901,07 грн., стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.
У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Однак, 01 квітня 2024 року від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, а також відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалося на те, що заявлений позивачем розмір судових витрат є завищеним, не відповідає складності справи, ціні позову, а також відсутні підтверджуючі документи щодо вказаних судових витрат.
Обставини справи, що встановлені судом.
16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 25023, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 19 263, 91 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київська область Кошкера І.А. від 14 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68169953 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київська область Сидорчука А.А. від 18 січня 2024 року зазначене вище виконавче провадження прийнято до провадження даного приватного виконавця, у зв'язку із заміщенням приватного виконавця Кошкера І.А.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у цивільній справі № 361/1192/22 (провадження № 2/361/1033/23) визнано виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 25023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 245/22 від 27 червня 2008 року в загальному розмірі 19263 грн. 91 коп., таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 11 200 грн. та судовий збір у розмірі 1 488 грн. 60 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київська область Сидорчука А.А. від 18 січня 2024 року виконавче провадження № 68169953 закінчено.
Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Київська область Сидорчука А.А. № 3742 від 11.03.2024, згідно даних АСВП в межах виконавчого провадження № 68169953, з примусового виконання виконавчого напису № 25023 від 16.06.2021, 26 січня 2022 року на користь стягувача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перераховано кошти в розмірі 4 901,07 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.
За таких обставин, враховуючи те, що виконавчий напис № 25023, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором, визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов'язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, а отже суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 4 901,07 грн.
Щодо судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.02.2024, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 9).
Крім того, позивачу Адвокатським бюро «Артема Кірюшина» надавалася правова допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с. 29-32).
Вартість наданих послуг становила 11 200 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 21.02.2024 та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 67 від 21.02.2024 (а.с. 33-34).
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Шпичак К.М. звертала увагу суду на те, що заявлений розмір даних витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом обсягом роботи, а також із ціною позову у даному спорі, який складає всього 4 901,07 грн.
З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, що ціну позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу та визначає їх у розмірі 5 000 грн.
Таким чином, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 141, 174, 247, 263-268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом від 16 червня 2021 року, реєстраційний номер: 25023, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, у розмірі 4 901 (чотири тисячі дев'ятсот одну) гривні 07 копійок.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ - 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018.
Третя особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, адреса: вул. Спартаківська, буд. 12, оф. 1, м. Біла Церква, Київська обл., 09117.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН