Справа № 359/4330/24
Провадження № 3/359/2293/2024
12 вересня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020856 від 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. на а/д Т-10-26 поблизу с. Вишеньки, Бориспільський район, Київської області, він керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники патрульної поліції необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп'яніння, оскільки жодних ознак наркотичного сп'яніння у нього виявлено не було. Зазначив, що працівники поліції вели себе зухвало та морально тиснули на нього. Погодившись на медичний огляд, він прибув у лікарню, але жоден лікар до нього так і не вийшов, його не оглянув. Водночас поліцейський наполягав на здачі сечі у спеціальний стаканчик, який в нього був. Я наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння саме уповноваженою особою - лікарем, а не поліцейським. Через деякий час з невідомих причин поліцейські склали протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що внаслідок незаконних дій поліцейських він вирішив самостійно звернутися до закладу охорони здоров'я КНП «ББЛІЛ» та пройшов повноцінний огляд на стан сп'яніння і відповідно до результатів висновку щодо результатів медичного огляду № 10 від 15.04.2024 року (08 год. 28 хв.) наркотичних речовин в сечі не виявлено.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
За змістом ст. 266 КупАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов'язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров'я, а також обов'язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов'язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.
З пояснень ОСОБА_1 та долученого до справи відеозапису вбачається, що останній погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення закладу охорони здоров'я, жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув та відповідно не оцінив зовнішній вигляд, поведінку, не перевірив стан свідомості та мовну здатність, не встановив вегетативно-судинні реакції, дихання, не визначив пульс, не виміряв артеріальний тиск, не перевірив зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Суд звертає увагу, що саме поліцейський, перебуваючи у лікарні, прийняв рішення про проведення лабораторного дослідження та визначив предметом дослідження біологічного середовища сечу, не зважаючи на фізіологічні особливості людини. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко