Провадження № 2-в/359/1/2024
Справа № 359/3257/19
10 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Муранової Лесів І.В.,
при секретарі - Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
встановив:
12.04.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №359/3257/19, провадження №2/3509/1758/2019).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 було визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.. для розгляду вказаної цивільної справи (а.с.118)
Ухвалою судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 10.05.2019 цивільну справу № 359/3257/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва (а.с. 17).
За змістом відповіді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 на запит адвоката Будьонного В.С. (а.с.8) зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» матеріали судової справи №359/3257/19, провадження №2/359/1758Є2019 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 направлені поштою до Солом'янського районного суду міста Києва 31 травня 2019 року.
Згідно з даними, що містяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на веб-порталі Судової влади України щодо стадії розгляду справи, остання наявна інформація щодо направлення цивільної справи №359/3257/19 за підсудністю на підставі вищевказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10.05.2019.
12.06.2024 через систему «Електронний суд» представником АТ КБ «Приватбанк» Будьонним Віталієм Сергійовичем подана заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №359/3257/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3).
Ухвалою від 14.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено судового розгляду подану заяву про відновлення втраченого судового провадження (а.с.21-23).
На виконання запиту суду 10.09.2024 від представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. надійшла копія позовної заяви з усіма наявними додатками по вищевказаній справі (а.с.41-110).
Від відповідача ОСОБА_1 будь-яких заяв та клопотань не надійшло.
Представник заявника, позивача у справі, АТ КБ «Приватбанк», а також відповідач ОСОБА_1 у призначене засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Дослідивши подану заяву, наявні у суді та надані представником заявника письмові матеріли справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, за змістом ч.1 ст.488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
В силу вимог п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
Згідно із ч.5 цієї ст.492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.
Таким чином встановлено, що заява про відновлення судового провадження у вказаній цивільній справі не підлягає розгляду у порядку, визначеному Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України «Відновлення втраченого судового провадження», який містить імперативну норму, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
Встановлено, що провадження у цивільній справі №359/3257/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було відкрито, оскільки ухвалою судді від 10.05.2019 зазначену цивільну справу у порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України було передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю і відомості про відкриття провадження у вказаній цивільній справі Святошинським районним судом м.Києва у Єдиному державному реєстрі судових рішень а також на веб-порталі Судової влади України відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,259-260, 353,354, 488-492 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Роз'яснити заявнику АТ КБ «Приватбанк» право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом порядку, з обов'язковим зазначенням в ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення судом.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І. В. Муранова-Лесів