Справа № 357/12283/24
1-кп/357/1001/24
14.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення у кримінальному провадженні № 12024111030002768, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. москва, російська федерація, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
1. На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111030002768, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У зв'язку з черговою неявкою потерпілої ОСОБА_4 в судове засідання, Судом поставлено на обговорення питання про накладення грошового стягнення на потерпілу.
1.1. Ухвалою від 26.09.2024 на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у зв'язку з її неприбуттям у судове засідання.
1.2. Від представника потерпілою надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебувала на лікуванні внаслідок отриманих під час ДТП травм посилаючись на надання відповідних підтверджуючих документів разом з цивільним позовом.
2. У судовому засіданні представник потерпілої підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково надав медичну документацію щодо продовження перебування потерпілої на амбулаторному лікуванні.
3. Дослідивши подане представником потерпілої клопотання, Суд дійшов таких висновків.
3.1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 констатовано факт систематичного невиконання потерпілою ОСОБА_4 свого процесуального обов'язку прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це. У зв'язку із зазначеним на потерпілу накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514,00 грн.
3.2. Частиною 1 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
3.3. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє (ч. 4 ст. 58 КПК), у зв'язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на потерпілу грошового стягнення.
3.4. У своєму клопотанні представник зазначає, що подане ним клопотання про перенесення судового засідання від 26.09.2024 містило інформацію про надання підтверджуючих письмових доказів пропуску підготовчого судового засідання на першу вимогу суду.
3.5. Однак Суд зауважує, що ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
3.6. При цьому, з урахуванням законодавчо закріпленого принципу диспозитивної, Суд не має повноважень вимагати у сторін будь-які докази на підтвердження їх позиції.
3.7. Представник у своєму клопотанні зазначає, що 04.09.2024 потерпіла ОСОБА_4 перебувала на лікуванні і фізично не мала змоги прибути в судове засідання. Аналогічно 26.09.2024 за твердженням адвоката остання продовжувала перебувати на лікуванні. На підтвердження своїх доводів представник посилається на додані до цивільного позову документи.
3.8. Дослідивши додатки долучені до цивільного позову, Суд встановив, що до нього долучені копії медичних документів, зокрема:
- консультаційний висновок спеціаліста від 18.08.2024, відповідно до якого встановлений діагноз закритий перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення;
- консультаційний висновок від 09.09.2024 з рекомендацією гіпсової іммобілізації протягом 2-х місяців з моменту травми;
3.9. Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України.
3.10. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_4 не мала можливості брати участь у судовому засіданні з огляду перебування її на лікуванні. Суд звертає увагу, що не будь-яка хвороба потерпілої є поважною причиною неприбуття на виклик. Адже п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України визначає такою виключно тяжка хворобу або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
3.11. Водночас з огляду на представлення Суду медичної документації, що підтверджує необхідність підозрюваної гіпсової іммобілізації нижньої кінцівки, Суд доходить висновку про об'єктивну ускладненість прибуття ОСОБА_4 у судові засідання.
3.12. Водночас Суд звертає увагу, що ст. 336 КПК України наділяє учасників кримінального провадження брати участь у судовому засіданні дистанційно. Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами), Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) забезпечує, в тому числі, участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (пункт 3). Підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (розділ 3).
3.13. Разом з тим, метою накладення грошового стягнення є забезпечення дієвості кримінального провадження. Зважаючи на те, що потерпіла забезпечила можливість проведення судових засідань шляхом представлення її інтересів адвокатом, який в свою чергу надав медичну документацію, яка підтверджує перебування потерпілої на амбулаторному лікуванні, Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення.
Керуючись статтями 138, 139, 144, 147, 372, 376 КПК України, Суд
1. Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2024 у справі № 357/12283/24, якою накладено на підозрювану ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514,00 грн.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1