Справа №345/5612/24
Провадження № 3/345/1451/2024
15.10.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26.09.2024 року о 6 год. 55 хв. в м. Калуш по вул. Окружна керував транспортним засобом «Fiat Ducatо» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 з результатом 0,25‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Судове засідання 10.10.2024 було відкладене за клопотанням особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, у зв'язку з необхідністю скористатись правовою допомогою. Також цього дня ОСОБА_1 отримав пам'ятку про права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомився з матеріалами справи і отримав необхідні копії.
ОСОБА_1 прибув в судове засідання 15.10.2024. Він визнав, що в час та місці, які вказані в протоколі, він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, оскільки, номерний знак його автомобіля був встановлений в неналежному місці. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. За їхньою пропозицією він продув алкотестер, який видав результат 0,25‰. З результатом він не погодився, але їхати в медичний заклад разом з працівниками поліції не бажав. А самостійно звернувся в обласний наркологічний диспансер, де пройшов медичний огляд і стану сп'яніння в нього не було виявлено. Але, оскільки, пройшло вже більше ніж три години і він не мав коштів щоб оплатити за медичний огляд, то відповідного лікарського висновку йому не видали. Права йому роз'яснили коли вже складали протокол про адмінправопорушення, а не до того як проходити огляд на стан сп'яніння. Просить врахувати, що він проходить дороговартісне лікування, неофіційно працює і для цього йому потрібен транспорнт. Тому просить не притягувати його до відповідальності і не позбавляти рпава керування транспотними засобами.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 137023 від 26.09.2024 р. (а.с. 1), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі ОСОБА_1 поклав свій підпис щодо ознайомлення з протоколом, однак від письмових пояснень відмовився.
2) роздруківкою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 прилад ARHЕ-0369, тест № 7442 відповідно до якого результат тесту 0,25 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп'яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alсotest 6820 виробник «Drager», яке чинне до 22.07.2025 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 9);
3) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 0,25 ‰. Своїм підписом ОСОБА_1 у відповідній графі підтвердив, що він згідний з цим результатом (а.с. 3);
4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 26.09.2024 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в Калуській ЦРЛ у зв'язку з виявленими ознаками стану сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 4);
5) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 26.09.2024 р. з метою усунення небезпеки (а.с.5);
6) рапортом інспектора Романа Стефаніва, в якому викладені обставини справи, які стали підставою для оформлення протоколу (а.с. 7).
7) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_3 і зупиняється на вимогу поліцейських. Номерний знак автомобіля знаходиться за лобовим склом, а не на бампері автомобіля. Надалі поряд з цим автомобілем перебуває ОСОБА_1 і не заперечує, що він керував автомобілем. Також вказує, що напередодні ввечері вживав пиво. За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 0,25 ‰. З цим результатом водій погоджується і не бажає їхати в найближчий медичний заклад разом з поліцейськими для проходження альтернативного огляду. Поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і надають можливість ОСОБА_1 ознайомитись зі складеним відносно нього протоколом і написати в ньому свої пояснення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 стверджує, що самостійно звернеться в заклад охорони здоров'я для проходження альтернативного медичного огляду на стан сп'яніння. (а.с. 15).
Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: керування транспортним засобом та проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Винник не подав до суду жодного доказу, який би спростовував результати огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» в порядку самозвернення, то суд звертає увагу на наступне.
Порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП. Більш деталізовано цей порядок відображено в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункти 17 і 20 розділу ІІІ Інструкції передбачають, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
В пункті 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, результати проходження самостійного без направлення та без участі поліцейського медичного огляду на стан сп'яніння не можуть братись до уваги.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Нажаль, під час накладення стягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суд позбавлений дискреції і не може в повній мірі врахувати стан здоров'я правопорушника і наявні в нього пільгові статуси.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ