14.10.2024
Справа № 331/5495/24
Провадження № 3/331/2081/2024
14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,
17 серпня 2024 року о 11 год 20 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження велосипеда «Rider Cross» під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.
Крім того, 17 серпня 2024 року о 11 год 20 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на велосипед «Rider Cross» керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях не визнав та зазначив, що на своєму транспортному засобі Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під'їхав до будинку по вул. Українська, зупинив автомобіль, щоб здійснити висадку пасажира (дитини). Після чого, розпочав рух уперед та одразу побачив, як велосипедист зупинився перед капотом автомобіля, щось промовив на його адресу та почав дуже повільно рухатись уперед посередині проїзної частини. Він також рухався за велосипедом із невеликою швидкістю. Далі, велосипедист почав виконувати маневр повороту праворуч, звільнивши проїзну частину, тоді він пришвидшився, а коли зрівнявся із велосипедистом, той вдарив кулаком по його автомобілю та впав. Однак, не дивлячись на вказане, він продовжив рух, оскільки жодним чином не торкався велосипедиста та не вважав, що вчинив ДТП. Через деякий час працівники поліції знайшли його та повідомили про вчинення адміністративних правопорушень, однак він з цим категорично не згоден, оскільки на його транспортному засобі жодних ушкоджень немає, від дії велосипедиста боково дзеркало склалося, але пошкоджено не було. Вважає, що велосипедист впав самостійно через недотримання рівноваги.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2024 року він з дружиною їхав на велосипеді по прибудинковій території, вздовж будинку № 8 по вул. Українській. Навпроти 5-го під'їзду стояв автомобіль. Наближаючись до транспортного засобу, він побачив як відчиняються двері авто, що заважали йому проїхати далі на велосипеді. Після чого він вирішив об'їхати вказаний транспортний засіб з правої сторони, однак далі їхала його дружина, яка не мала змоги виконати маневр об'їзду. Вони зупинились, щоб дочекатись поки пасажирські дверцята авто зачиняться та почали рух далі. Далі, він став рухатись швидше, перестроївся для подальшого виконання повороту, після чого почув звук мотору та відчув притискання заднього колеса велосипеду та, не втримавши рівновагу, нахилився у бік автомобіля, зачепивши його бокову частину, та впав, однак водій транспортного засобу не зупинився та продовжив рух далі. Після чого його побачила дружина, почала кричати, він одразу попросив її запам'ятати державний номер автомобіля. Зазначає, що на його велосипеді у наслідок ДТП пошкоджена ОСОБА_3 ручка, у нього було пошкоджене коліно та забій плеча. Через деякий час водій транспортного засобу повернувся на місце ДТП та у його присутності працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, в цей час лікаря швидкої допомоги забрали його до лікарні, щоб зробити рентген. Наголошує на тому, що з водієм незнайомий, жодних зауважень йому не робив та жодним чином не перешкоджав руху автомобіля. Наполягав на тому, що причиною падіння стало притискання колеса велосипеда автомобілем через недотримання бокового інтервалу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17 серпня 2024 року вона з чоловіком ОСОБА_5 виїхали з дому на велосипедах та рухались по дворовій території. Поруч із під'їздом стояв автомобіль, який її чоловік встиг проїхати, але вона не змогла, через відкриття дверей пасажирами. Вони почала чекати, однак чоловік зазначив, щоб вона їхала далі, оскільки скоріш за все дверцята автомобіля будуть відкриті ще певний час. Вона стала рухатися першою та набирала швидкість, коли почула крик та побачила свого чоловіка, який впав на землю, останній попросив її запам'ятати державний номерний знак авто. Водій транспортного засобу не звернув уваги на вказані події та поїхав з місця ДТП. У наслідок ДТП на велосипеді пошкоджена ОСОБА_3 ручка, у чоловіка було розтягнення плечового суглобу. Наголошує на тому, що вона рухалась з правої сторони, ближче до бордюру та обрала таку відстань, що авто мало змогу її об'їхати. Наголошує на тому, що водій автомобіля викрикував з вікна «Їдьте швидше», на що її чоловік відповів « ОСОБА_6 ». Самого моменту ДТП вона не бачила, але зрозуміла, що її чоловік впав з велосипеда через недотримання Правил дорожнього руху водієм автомобіля.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2024 року вона була пасажиркою у транспортному засобі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій зупинився біля бордюру, щоб вона з дитиною вийшли. Вона відвела дитину до бабусі, повернулась до авто та побачила, як велосипедист зупиняється попереду автомобіля. Водій транспортного засобу почав рух, велосипедист рухався дуже повільно попереду, однак авто рухалось чітко за ним. Далі, велосипедист перестроївся праворуч, її чоловік почав випереджати велосипедиста, після чого останній раптово вильнув у бік авто та вдарив по боковому дзеркалу рукою, через що дзеркало склалось . Вона з чоловіком рушили далі. Наголошує на тому, що не бачила, чи впав велосипедист. Жодних маневрів її чоловік ОСОБА_1 не виконував, на автомобілі немає жодних пошкоджень. Вважали, що ніякої дорожньої-транспортної пригоди не відбулось, тому поїхали далі, однак як тільки працівники поліції викликали чоловіка, він одразу повернувся на місце події.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що її донька з чоловіком привезли їй онука. Вона вийшла до під'їзду, щоб їх зустріти. Донька вивела з авто дитину та в цей момент вона побачила, як по дорозі рухаються два велосипедиста. Чоловік проїхав повз автомобіль та почав чекати жінку, оскільки їй було не дуже зручно об'їхати транспортний засіб. Однак, чоловік наполягав на тому, щоб його дружина швидше рухалася. Через деякий час вона почула нецензурну лайку, однак вона на той час вже направлялась до квартири. Далі, приїхали працівники поліції та донька розповіла їй про події, які відбувались. Наголошує на тому, що бачила велосипед без пошкоджень та чоловіка, у якого теж не було жодних тілесних пошкоджень, однак хтось викликав швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 17 серпня 2024 року вона знаходилась у себе вдома та стояла на балконі 5- поверху. Бачила, як повз автомобіль проїхав перший велосипедист, потім другий, за ними почав рух автомобіль. Вона бачила, як водій автомобіля крутнув кермо у бік велосипедиста, після чого останній впав на землю. Наголошує на тому, що марку та номерний знак автомобіля вона не запам'ятала, однак вирішила надати пояснення працівникам патрульної поліції. На її думку у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен водій автомобіля, який порушив правила ПДР України. Зазначає, що не бачила чи контактував велосипедист з автомобілем, однак бачила як авто «вильнуло» та одразу впав велосипедист.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
У відповідності до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 113441 та ЕПР1 № 113451 від 17.08.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 17.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 17.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 17.08.2024; фотоматеріалами, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і велосипедист ОСОБА_2 рухались по проїзній частині, далі автомобіль зрівнявся із велосипедистом, випереджаючи його, після чого здійснив маневр зміни напрямку руху у бік велосипедиста, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого велосипедист ОСОБА_2 впав на землю, пошкодивши велосипед.
На користь факту причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що відчув притискання колеса та побачив поруч із собою автомобіль, після чого став нахилятися у бік автомобіля, а у результаті - впав на землю, свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, та письмові пояснення свідка ОСОБА_10 (а.с.5), які зазначили, що особисто бачили, як автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на велосипед «Rider Cross», під керуванням ОСОБА_2 .
Водночас, суддя не погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вчинення ДТП із участю велосипедиста, а також критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є близькими родичами останнього, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями інших свідків, які є неупередженими та не зацікавлені у результатах розгляду цієї справи, та були очевидцями ДТП.
Також суддя вважає доведеним і факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки цей факт підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та, зокрема поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який зазначив, що повернувся на місце ДТП вже після виклику його працівниками патрульної поліції.
Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова