11 грудня 2007 р.
№ 12/4833
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шепетівський завод культиваторів» на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р.
у справі №12/4833 господарського суду Хмельницької області
за позовом Закритого акціонерного товариства «Реммаш-Інвест»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Шепетівський завод культиваторів»
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства
«Шепетівський завод культиваторів»
до Закритого акціонерного товариства «Реммаш-Інвест»
про визнання договорів недійсними
за участю представників:
ЗАТ «Реммаш-Інвест» - не з'явилися;
ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» - не з'явилися;
ВДВС Шепетівського МУЮ -не з'явилися
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2005р. первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову -відмовлено. Відповідно до рішення суду у відповідача -Відкритого акціонерного товариства »Шепетівський завод культиваторів" вилучено та передано позивачу визначене резолютивною частиною рішення майно (т.1 а.с.167-169).
На виконання рішення суду видано наказ 30.12.2005р. (т.1 а.с.178).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.05.2006р. роз'яснено, що разом із спірним майном відповідач зобов'язаний передати технічну документацію на нього (т.1 а.с.184).
20.04.2007р. до господарського суду Хмельницької області ВАТ «Шепетівський завод культиваторів»подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції щодо накладення арешту постановою від 12.04.2007р. та вчинення інших дій, направлених на виконання рішення у даній справі.
При цьому, у поданій скарзі відповідач просить постанову від 12.04.2007р. щодо накладення штрафу скасувати та зобов'язати ВДВС Шепетівського МРУЮ зупинити виконавче провадження, порушене на виконання рішення у даній справі.
В обґрунтування вимог поданої скарги, відповідач посилається на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.2003р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює здійснення органом Державною виконавчої служби дій, направлених на виконання рішення у даній справі та зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження (т.2 а.с.4-6).
Позивач у справі -ЗАТ «Реммаш-Інвест» проти вимог скарги заперечує, посилаючись на законність дій ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції (т.2 а.с.14-17).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р. у задоволенні скарги відмовлено (т.2 а.с.29).
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення у даній справі є законними, оскільки на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію, у зв'язку з чим виконавче провадження не підлягало зупиненню.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р. залишена без змін (т.2 а.с.53-54).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд скарги на дії ВДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції до суду першої інстанції.
Мотивуючи вимоги скарги, ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.
Позивач у справі -ЗАТ "Реммаш-Інвест" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить прийняті у справі судові акти залишити без змін.
До розгляду поданої касаційної скарги по суті заявлених вимог, ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Зазначене клопотання відхилено колегією суддів, враховуючи, що: участь представників сторін у засіданні касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; у разі неможливості участі певного представника у засіданні, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді; обставини, на які посилався скаржник у клопотанні про відкладення розгляду касаційної скарги, не підтверджені відповідними доказами; неявка повноважного представника відповідача не перешкоджає перегляду прийнятих судових актів у касаційному порядку.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу п.8 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Судом першої інстанції під час розгляду поданої скарги по суті заявлених вимог встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.2003р. порушено провадження у справі №4/285-Б про банкрутство ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.13).
Відповідно до п.4.ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
За змістом ст.1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Грошовим зобов'язання, згідно ст.1 Закону", є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Однак, предметом спору, який розглянутий судом першої інстанції у даній справі, є правомірність володіння відповідачем спірним майном. Розглянувши вказаний спір, суд встановив належність позивачу права власності на спірне майно і безпідставність такого володіння відповідачем та постановив рішення щодо захисту права позивача шляхом витребування спірного майна з володіння відповідача, передачі його позивачу. Отже, зазначений позов був направлений на захист абсолютного права -права власності, у зв'язку із порушенням такої його правомочності як володіння майном. Таким чином, спір у даній справі не виник у зв'язку з порушенням певних грошових зобов'язань і судом не прийнято рішення щодо захисту певного права позивача шляхом стягнення.
Таким чином, дія мораторію, введеного у справі про банкрутство не є підставою для зупинення виконавчого провадження, порушеного на підставі наказу, виданого на виконання рішення у даній справі щодо вилучення у відповідача та передачі позивачу спірного майна.
За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість вимог поданої скарги.
При цьому, посилання скаржника на порушенням судом апеляційної інстанції його права брати участь у судовому засідання не заслуговує на увагу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце засідання суду судом апеляційної інстанції, однак, в судове засідання 20.09.2007р. його представник не з'явився. Поряд з цим, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Подане клопотання обґрунтовано відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки:
- явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов'язковою і не визнана такою судом апеляційної інстанції;
- не з'явлення в судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги;
- відповідач, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надав доказів існування обставин, на які він посилався у клопотання (зокрема, не надав наказ про направлення у відрядження) до судового засідання;
- у разі неможливості участі у засіданні апеляційної інстанції певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити на це іншу особі, у т.я. ту, що не є працівником товариства.
Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі №12/4833 господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищака І.М.
Палій В.М.