10 жовтня 2024 р. Справа № 120/11595/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Сала П.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Тлустої А.О.,
представника позивача Краснощока О.П. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Левченка О.С.,
розглянувши у підговчому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про залучення третьої особи та питання про витребування додаткових письмових доказів в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,
02.09.2024 поштою до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0090990705 від 18.08.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 721222,00 грн за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг" та № 0091020705 від 13.02.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн за порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12:00 год 10.01.2024 з викликом сторін.
17.09.2024 поштою до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Краснощока О.П., про його участь в судовому засіданні під час розгляду цієї справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 18.09.2024 вказане клопотання задоволено.
26.09.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов ФОП ОСОБА_1 заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.
Одночасно з відзивом відповідач також подав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі матеріалів фактичної перевірки, проведеної цим територіальним підрозділом ДПС. При цьому відповідач звертає увагу на те, що позивач, серед іншого, не погоджується з правомірністю призначення та проведення перевірки, тобто саме з діяльністю посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві під час здійсненнями владних управлінських функцій.
У підготовчому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.
Представник позивача клопотання заперечив, оскільки не вбачає необхідності у залученні до участі у справі вищезазначеного управління.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Предметом оскарження у цій справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.02.2024 за №№ 0090990705, 0091020705.
Водночас, як встановлено судом у підготовчому засіданні, вказані рішення прийнятті відповідачем на підставі акту фактичної перевірки № 8421/26/15/07/3775606357 від 04.02.2024, проведеної Головним управління ДПС у м. Київі щодо ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження господарської одиниці по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві в ТРЦ "LAVINA MALL".
При цьому позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями як по суті, так і з процедурних порушень, посилаючись на незаконність призначення перевірки та недотримання вимог податкового законодавства під час її проведення.
Відтак суд погоджується з доводами відповідача про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Головного управління ДПС у м. Києві та її посадових осіб, рішенням та діям яких буде надаватися оцінка за результатами вирішення справи.
З огляду на викладене вказане управління слід до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, одночасно із залученням третьої особи суд вважає за необхідне витребувати додаткові письмові докази з власної ініціативи.
Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з'ясування обставин у справі. Таким чином, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).
В силу вимог частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Враховуючи наведені процесуальні норми та беручи до уваги з'ясовані під час підготовчого засідання підстави позову та предмет доказування, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного з'ясування усіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору необхідним є витребування додаткових доказів у сторін та у третьої особи.
У зв'язку із залученням третьої особи та витребуванням доказів у підготовочму засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 72, 79, 80, 180, 248, 256, 294 КАС України, суд
1. Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.
2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).
3. Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.
4. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.
5. Витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві та зобов'язати у строк для подання пояснень по суті спору надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів щодо проведеної відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фактичної перевірки, за результатами якої було складено акт № 8421/26/15/07/3775606357 від 04.02.2024, у тому числі тих, які стосуються призначення відповідної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у м. Київі від 01.02.2024 за № 627-п, а також реалізації зафіксованого актом перевірки порушення, передбаченого ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
6. Витребувати з Головного упраління ДПС у Вінницькій області та зобов'язати його у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються взяття фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на податковий облік, форми оподаткування та звітності, а також обов'язку використовувати у своїй господарській діяльності реєстратор розрахункових операцій.
7. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язати його у 15-денний строк з дня отримання його представником копії документи щодо оренди ним торгової площі (торгової точки) для здійснення господарської діяльності в ТРЦ "LAVINA MALL" по вул. Берковецькій, буд. 6-Д в м. Київі та щодо укладення договору франшизи на використання торгової марки "YABLUKA", зокрема, але не виключно: відповідний договір оренди з усіма змінами до нього станом на 04.02.2024, акт приймання-передачі орендованого приміщення, документи, що підтверджують орендоване торгове місце та його площу, відповідний договір франшизи та інші пов'язані з ним документи, які дають право позивачу використовувати у підприємницькій діяльності зазначену торгову марку (назву) та дозволені місця її використання.
8. Інформувати сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів, передбачені частинами 8, 9 статті 80 КАС України.
9. У зв'язку із залученням третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів оголосити у підготовчому засіданні перерву до 14:00 год 06 листопада 2024 року.
10. Повідомити учасників справи, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала в повному обсязі складена 11.10.2024.
Суддя Сало Павло Ігорович