м. Вінниця
11 жовтня 2024 р. Справа № 120/15135/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
10.10.2024 року позивачем до суду подано заяву про відвід судді, у зв'язку із недотриманням суддею строків розгляду справи.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 заяву про відвід судді Вільчинського О.В. в адміністративній справі №120/15135/23, передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судових справ між суддями, суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Комара П.А.
Згідно із частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
З огляду на встановлені процесуальні строки для розгляду аналізованої заяви та пісдтави подання останньої, суд дійшов до висновку про можливість її розгляду у порядку письмового провадження.
Ознайомившись з вказаною заявою та надаючи оцінку її мотивам, суд виходить із такого.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.
Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Судом встановлено, що заява про відвід подана позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).
При цьому зміст заяви свідчить, що її ключові доводи зводяться до незгоди заявника із тривалістю розгляду заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.
Разом з тим, суд зауважує, що порушення судом строків розгляду справи та не прийняття відповідних рішень рішення по суті, не може свідчити про упередженість та заінтересованість судді, а лише вказує на незгоду заявника із тривалістю розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".
Слід зауважити, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести й обґрунтувати доказами твердження про упередженість судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.
Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь головуючого судді Вільчинського О.В. у розгляді справи та викликали необхідність відводу судді у справі №120/15135/23, немає.
Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах №523/5348/17 від 14.02.2018, №9901/573/18 від 09.08.2018 року, №826/23651/15 від 16.08.2018 року, №9901/673/18 від 01.10.2018 року, №800/445/16 від 18.10.2018 року.
З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вільчинського О.В. у справі №120/15135/23 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського Олександра Ванадійовича у адміністративній справі №120/15135/23 - відмовити.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Комар Павло Анатолійович