12 грудня 2007 р.
№ 19/66
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катринчук Л.Й.
За участю : представника УПФ України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - Шпака О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Укрмонтажхімзахист"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. по справі № 19/66 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ВАТ "Укрмонтажхімзахист" про стягнення 5759,10 грн., -
В грудні 2005 р. позивач -Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду до ВАТ "Укрмонтажхімзахист" про стягнення заборгованості за витратами фонду на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 5759,10 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2006 р. по справі № 19/66 /суддя Петренко І.В./ позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованість в сумі 5759,10 грн., стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 березня 2006 р. по справі № 19/66 /судді : О.М.Лисенко, В.Г.Головко, Л.В.Чоха/ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Укрмонтажхімзахист" без задоволення.
В касаційній скарзі відповідач -ВАТ "Укрмонтажхімзахист" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Укрмонтажхімзахист" зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Задовольняючи позов, господарський суд як першої, так і апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначення пенсії за даним Законом та сумою пенсії, обчисленої, відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, фінансується для наукових ( науково-педагогічних) працівників не бюджетних підприємств та організацій -за рахунок коштів цих підприємств, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;
- відповідно до Інструкції про порядок обчислення та сплати Інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" від 19.10.2001 р. підприємства, установи, організації зобов"язані відшкодовувати фактичні витрати на виплату різниці науковим ( науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств та організацій відповідно до порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим підприємств і організацій, згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, що затверджені Постановою КМ України від 13.12.2000 р. №1826;
- розмір виплат на виплату та доставку різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок небюджетних підприємств та організацій, визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів після призначення пенсій, згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність", про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Державні не бюджетні підприємства, організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного Фонду України кошти для виплати різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточному роках;
- згідно з п.7.6 Інструкції про порядок обчислення та сплати Інструкції "Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" від 19.10.2001 р. у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у п.7.4. цієї Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган пенсійного фонду за місцем знаходження цього підприємства;
- у відповідача працював гр.Черніков Г.Г., який отримує пенсію в УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Позивачем протягом 2005 р. надсилались ВАТ "Укрмонтажхімзахист" повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених їм, згідно із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою, відповідно до інших законодавчих актів для перенаправлення відповідачу;
- відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 5 759,10 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки позивач в порушення вимог ст.33 ГПК України не надав суду належні докази, того, що він розрахувався з УПФ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
Керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу ВАТ "Укрмонтажхімзахист" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2006 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 р. по справі № 19/66 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді - Н.Г. Ткаченко
Л.Й.Катеринчук