Ухвала від 14.10.2024 по справі 752/8932/22

Справа № 752/8932/22

Провадження № 2/752/782/24

УХВАЛА

Іменем України

14.10.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, -

присутні:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

представник відповідача 1: Свінцов С.В. - адвокат (ордер серія АА №1254730 від 29.11.2022р.)

відповідач 2: не з'явився

представник відповідача 2: Жигарева М.В. - адвокат (ордер серія АІ №1312686 від 01.12.2022р.)

відповідач 3: не з'явився

представник відповідача 3: Богданов Є.А. - адвокат (ордер серія АІ №1406081 від 06.06.2023р.)

відповідач 4: не з'явився

третя особа 1: не з'явилась

третя особа 2: не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Позивачем заявлено про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення завданої моральної шкоди та визначення її у грошовому еквіваленті.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за

сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, із змінами та доповненнями, передбачено, що об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач, малолітні,

неповнолітні, дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Питання про призначення експертизи в цій справі не належить до випадків обов'язкового призначення експертизи, які передбачені статтею 105 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З аналізу норм статті 103 ЦПК України вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, а також з урахуванням суті спору, який стосується поновлення авторських прав, суд не вбачає нагальної потреби у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська

Попередній документ
122272451
Наступний документ
122272453
Інформація про рішення:
№ рішення: 122272452
№ справи: 752/8932/22
Дата рішення: 14.10.2024
Дата публікації: 15.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, з них:; щодо авторських прав
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.02.2026)
Результат розгляду: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Дата надходження: 02.02.2026
Розклад засідань:
01.12.2022 14:30 Голосіївський районний суд міста Києва
28.03.2023 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
07.06.2023 16:00 Голосіївський районний суд міста Києва
12.09.2023 15:30 Голосіївський районний суд міста Києва
11.10.2023 14:30 Голосіївський районний суд міста Києва
12.12.2023 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
27.03.2024 10:00 Голосіївський районний суд міста Києва
14.10.2024 10:00 Голосіївський районний суд міста Києва
11.11.2024 09:30 Голосіївський районний суд міста Києва
11.03.2025 09:15 Голосіївський районний суд міста Києва
19.06.2025 09:15 Голосіївський районний суд міста Києва
09.07.2025 09:15 Голосіївський районний суд міста Києва
15.09.2025 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
03.11.2025 09:00 Голосіївський районний суд міста Києва
22.01.2026 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
05.02.2026 09:00 Голосіївський районний суд міста Києва
23.02.2026 12:00 Голосіївський районний суд міста Києва
13.05.2026 10:30 Голосіївський районний суд міста Києва
21.07.2026 14:00 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КИРИЛЬЧУК ІННА АЛЬВІАНІВНА
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
КОРДЮКОВА ЖАННА ІВАНІВНА
МИТРОФАНОВА АЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА
ОЛЬШЕВСЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕКУЛАЄВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
КИРИЛЬЧУК ІННА АЛЬВІАНІВНА
КОЛДІНА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕГІВНА
КОРДЮКОВА ЖАННА ІВАНІВНА
МИТРОФАНОВА АЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА
ОЛЬШЕВСЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕКУЛАЄВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Данилюк Іван Васильович
Київський національний університет імені Тараса Шевченка
Козицька Інна Валеріївна
Луньов Віталій Євгенійович
Міністерство освіти і науки України
Шиковець Сергій Олександрович
позивач:
Борисенко Леонід Григорович
заінтересована особа:
Київський національний університет імені Тараса Шевченка
Міністерство освіти і науки України
представник відповідача:
Богданов Євгеній Анатолійович
Богданов Євгеній Анатолійович ( Шиковець С.О)
Жигарева Маріанна Володимирівна
Кобаль Олексій Володимирович
Адвокат Свінцов Сергій Віталійович
Адвокат Свінцов Сергій Віталійович /( Данилюк І.В)
представник позивача:
Руднєва Ярослава Анатоліївна
третя особа:
Київський національний університет імені Тараса Шевченка
Міністерство освіти і науки України