Справа № 947/31949/24
Провадження № 3/947/6222/24
14.10.2024 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 137247 від 26.09.2024 року) -
26.09.2024 року о 12:50 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 56, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «CHERY», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу, не трималась ближче до правого краю проїжджої частини, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч.
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Юрченко В.В. категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, з підстав, викладених у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника та зазначила, що винуватцем ДТП, являється інший учасник події, а саме водія автомобіля марки «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 .
Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події наданим ОСОБА_1 .
На підставі досліджених матеріалів справи можна дійти висновку про вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний під час руху вибирати безпечний боковий інтервал, триматися ближче до правого краю проїжджої частини та враховувати дорожню обстановку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHERY», державний номер НОМЕР_1 , не виконала зазначені вимоги, що виразилося у недотриманні безпечного бокового інтервалу та виїзді на середню частину проїжджої частини, внаслідок чого було здійснено зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч.
З огляду на схему місця ДТП, відеоматеріали та інші докази, що є у справі, встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів.
Схема ДТП є важливим елементом доказової бази, оскільки вона наочно відображає розташування транспортних засобів, траєкторії їх руху та інші деталі, що дозволяють об'єктивно встановити обставини пригоди.
Згідно зі схемою, складеною на місці події, автомобіль марки «CHERY» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Академіка Корольова, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Зокрема, схема чітко показує, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на середню частину проїжджої частини і не тримався правого краю дороги, як це передбачено пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України.
Схема також відображає місце зіткнення, яке виникло внаслідок того, що ОСОБА_1 не дотрималася належної відстані між транспортними засобами, що й призвело до зіткнення боковими частинами автомобілів.
Відеозапис, який було надано особою, що притягується до адміністративної відповідальності, є важливим доказом у справі. Даний відеозапис фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо в момент її виникнення та містить візуальну інформацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечний боковий інтервал і не трималася правого краю проїжджої частини.
Цей запис дозволяє об'єктивно відтворити траєкторії руху транспортних засобів перед зіткненням та момент порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Як додатковий доказ, відеозапис корелює з іншими матеріалами справи (протоколом, схемою ДТП) і є підтвердженням фактичних обставин, які прямо вказують на її вину. Відповідно до ст. 251 КУпАП, цей відеозапис є належним і допустимим доказом, який підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Важливим аспектом справи є те, що обидва водії рухалися на смугах зустрічного руху, що потребує окремого аналізу в контексті правил дорожнього руху та обставин, які призвели до ДТП.
Таким чином, хоча фактично обидва автомобілі рухались по смугах зустрічного руху, це не зменшує провину ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. У цьому контексті важливо враховувати, що винність визначається на основі конкретних обставин, які зумовили виникнення ДТП, і зібрані докази однозначно вказують на порушення з боку ОСОБА_1 .
Відеозапис з місця події та схема дорожньо-транспортної пригоди підтверджують, що обидва водії мали значну відстань до узбіччя (бордюру) під час руху. Цей факт має суттєве значення для оцінки дій водіїв та їх відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Згідно зі схемою ДТП, видно, що автомобіль ОСОБА_1 значно віддалився від правого краю проїжджої частини, що є порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водіїв дотримуватися ближчої до правого краю смуги руху. Таке порушення могло призвести до небезпечної ситуації на дорозі, оскільки створює умови для можливих зіткнень із транспортними засобами, що рухаються у зустрічному напрямку.
Водночас, якщо водій автомобіля «ГАЗ» також мав значну відстань до узбіччя, це підтверджує, що обидва автомобілі рухалися не в межах своїх смуг
Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною на підставі наданих доказів.
Вирішуючи питання щодо тверджень ОСОБА_1 про вину водія автомобіля марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.
В межах розгляду цієї справи суд досліджує факти та обставини, що стосуються безпосередньо дій ОСОБА_1 і її відповідальності за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Водночас розгляд питання про можливу вину іншого водія не скасовує чи не зменшує відповідальності ОСОБА_1 за її дії.
Щодо можливих претензій до водія автомобіля «ГАЗ», ОСОБА_1 має право реалізувати свою позицію у межах відповідних окремих матеріалів, які розглядає інший суддя. Відтак, вона не позбавлена можливості доводити вину іншого водія у рамках окремого провадження. Однак це не впливає на оцінку її власних дій у даній справі, де зібрані докази переконливо свідчать про порушення нею правил дорожнього руху.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.