Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/948/24
Провадження № 3/499/755/24
Іменем України
10 жовтня 2024 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши об'єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об'єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128909 від 27.08.2024 року, водій ОСОБА_1 27.08.2024 року за межами с. Великий Буялик Березівського району Одеської області, автодорога Т-16-17 здійснював рух на мотоциклі «Іж-планета», при цьому не мав права керування транспортними засобами; правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 05.11.2023 року, постановою серії БАД №923792 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, своїми діями порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 128908 від 27.08.2024 року, водій ОСОБА_1 27.08.2024 року за межами с. Великий Буялик Березівського району Одеської області, автодорога Т-16-17 здійснював рух на мотоциклі «Іж-планета» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки діяння вчинено повторно протягом року.
Повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надавав
Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Іванівському районному суді Одеської області.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, статті 130, 124, 126 КУпАП в цьому переліку відсутні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення: серії ААД №128909 від 27.08.2024 року, серії ААД № 128908 від 27.08.2024 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та які ОСОБА_1 не оспорив, рапортами поліцейських, формою «АРМОР», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної боді камери поліцейського, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.03.2024 року та іншими.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність наявності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5, 2.1 «а» ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. З матеріалів справи вбачається, що належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не встановлена, у зв'язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
На підставі викладеного та керуючись 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ