22 листопада 2007 р.
№ 2-11/11190.1-2007 (2-11/341-2005, 2-11/8633-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
за участю представника
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції» -Назаренка Р.О.
Дочірнього підприємства “Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»
на постанову
від 07.08.2007
Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 2-11/341-2005 (2-11/8633-2004)
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Дочірнього підприємства “Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»
до
Фонду комунального майна Роздольненської районної Ради Автономної Республіки Крим,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап»
третя особа:
Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації
та за участю -
Акціонерного комерційного банку “Чорноморський банк розвитку та реконструкції»
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап»
до
Дочірнього підприємства “Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»
про
визнання права власності
Представники позивача, відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
У травні 2004 року дочірнє підприємство “Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» звернулося з позовом до Фонду комунального майна Роздольненської районної ради Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю “Остап» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами від 11.11.2003.
У березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Остап» подало зустрічний позов, в якому просило визнати право власності на майно, набуте ним за договором купівлі-продажу комунальної власності № 2910 від 11.11.2003.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2005 у справі № 2-11/341-2005 первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2005 вищезазначене рішення суду скасовано. В задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006 касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2005 скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2005 у справі № 2-11/341-2005 залишено без змін.
У липні 2007 року акціонерний комерційний банк “Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернувся до господарського суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2005 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-11/341-2005 (2-11/8633-2004) заяву АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 вищезазначена ухвала суду скасована. Справу направлено на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 07.08.2007, а ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2007 залишити без змін. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 112, 113, 1131, 114 ГПК України, ст.ст. 361-366 ЦПК України.
Відзивів на касаційну скаргу відповідачі, третя особа та АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до Вищого господарського суду України не надіслали.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції», перевіривши правильність застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції було допущено порушення процесуального закону на стадії вирішення питання про можливість прийняття до провадження суду заяви АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке полягало в тому, що суд повернув цю заяву, не маючи для цього відповідних процесуальних підстав.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У цьому зв'язку, суд першої інстанції правильно врахував наявні дані, з яких вбачалось, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана особою, яка не мала на це права, оскільки не являлась стороною у справі. З огляду на таке, суд правильно зазначив, що в даному випадку згадана заява не підлягала прийняттю і мала бути повернута заявнику відповідно до ст.ст. 86, 113, 1131 ГПК України.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції за своєю суттю не суперечить вимогам процесуального закону, а отже була скасована апеляційним судом безпідставно.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Кримавтодор» ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 скасувати.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2007 у справі № 2-11/341-2005 (2-11/8633-2004) залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.