Ухвала від 14.10.2024 по справі 904/1169/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ЄДРПОУ 30847388)

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ЄДРПОУ 30847388) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні судом було прийнято рішення яким у позові було відмовлено.

24.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/1169/17 (904/728/20) на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.09.2021, яка набрала законної сили 08.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, місто Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, будинок 16, код ЄДРПОУ 30847388) 9 060 (дев'ять тисяч шістдесят) гривень 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Наказ дійсний для пред'явлення до 09.09.2024.

29.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 904/1169/17 (904/728/20) на виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021, яке набрало законної сили 13.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (49051, місто Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, будинок 16, код ЄДРПОУ 30847388) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 500,00 грн. Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.2024.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.08.2024 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов'язання вчинити дії (вх. суду №41096/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2024 (вх. суду №41096/24 від 02.09.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виконавчого провадження № НОМЕР_4. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 17.09.24 о 09:30 год. Запропоновано приватному виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарасу Володимировичу надати пояснення/заперечення на скаргу з доказами надсилання його копії Відповідачу та Позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 судом вирішено розгляд скарги відкласти на 07.10.2024 о 09:45 год.; зобов'язати скаржника подати докази направлення на адресу приватного виконавця заяви про закінчення виконавчого провадження; явку позивача, відповідача (скаржника), приватного виконавця Артемчука Т.В. у судове засідання визнати обов'язковою.

На початку судового засідання 07.10.2024 ОСОБА_1 усно заявив про наявність підстав для відводу судді Первушину Ю.Ю. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що підстави для відводу стали йому відомі напередодні судового засідання. З метою забезпечення можливості підготовки письмової заяві ОСОБА_1 судом було проголошено перерву в судовому засіданні до 9:30 год. 14.10.2024.

Через систему "Електронний суду" 11.10.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Первушину Ю.Ю. (далі за текстом - Заява).

Заява надійшла до канцелярії господарського суд в останній день робочого тижня о 18:55 год. Наступним робочим днем є 14.10.2024 - понеділок. Слухання скарги ОСОБА_1 було відкладено судом на 9-30 год. 14.10.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично заявив суду про наявність підстав для відводу 07.10.2024, у зв'язку із чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2024, а письмову заяву подано 11.10.2024 після завершення робочого часу, фактично за один робочий день до наступного судового засідання.

Заява про відвід судді обґрунтована наступним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1169/17 (904/728/20) про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності приватного виконавця від 05.09.2024 року - було: « 1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 31.08.2024 (вх. суду №41096/24 від 02.09.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_3 та виконавчого провадження № НОМЕР_4. 2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 17.09.24 р. о 09:30 год.».

Розгляд скарги по справі №904/1169/17(904/728/20) призначено до розгляду на 14.10.2024 о 09:30 год.

Частиною 1 статті 342 ГПК України передбачено, що - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У частині 2 статті 342 ГПК України зазначено - Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суддя Первушин Ю.Ю. здійснює розгляд справи №904/1169/17(904/728/20) із порушенням строків розгляду скарги, а саме із порушенням частини 1 статті 342 ГПК України.

Суддя Первушин Ю.Ю. здійснює розгляд Скарги у справі №904/1169/17(904/728/20) уже на протязі одного місяця, тобто набагато більше ніж 10 днів.

Також ОСОБА_1 посилався до приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя Первушин Ю.Ю. здійснює розгляд справи №904/1169/17(904/728/20) у порушення:

- частини 1 статті 7 ГПК України, не здійснює правосуддя на засадах рівності учасників перед законом і судом;

- частинами 1,2 статті 13 ГПК України, суддя нівелює те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.

З наведеного ОСОБА_1 прийшов до висновку про недовіру до суду та просив відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області - Первушина Юрія Юрійовича від розгляду скарги ОСОБА_1 від 31.08.2024 на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича та зобов'язання вчинити дії (вх. суду №41096/24) у справі №904/1169/17 (904/728/20).

Висновки суду.

Після проголошення ОСОБА_1 намірів заявити відвід судді Первушину Ю.Ю., у судовому засіданні судом оголошено перерву та надано час для належного оформлення відповідної заяви та своєчасного звернення (не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання).

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана 11.10.2024, тобто фактично у попередній робочій день до дня наступного судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

З огляду на наведене, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.

Слід зазначити, що заявником не обґрунтовано, що тривалий розгляд скарги на дії приватного виконавця може свідчити про заінтересованість судді, і що це не спричинено об'єктивними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, викладені заявником підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Одночасно, слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у якому сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не подано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, господарський суд відмовляє у задоволенні Заяви ОСОБА_1 (вх. суду № 26-974/24 від 11.10.2024) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. суду № 26-974/24 від 11.10.2024) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/1169/17 (904/728/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 14.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин