09.10.2024 м. Дніпро Справа № 908/3546/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Нацпрод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 (повний текст рішення складено 03.05.2024) та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 (повний текст додаткового рішення складено 10.05.2024), суддя першої інстанції Ярешко О.В.
за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ
до відповідача: Приватного підприємства "Нацпрод", м. Запоріжжя
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК", м. Київ
про стягнення 17 068 597,32 грн, -
29.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 15/4420 від 23.11.2023) Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного підприємства "Нацпрод" про стягнення 17068597,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неповерненням відповідачем надлишково сплачених коштів за куплену в квітні, травні та І декаді червня 2023 електричну енергію.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства "Нацпрод" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 17068597,32 грн заборгованості та 256028,96 грн судового збору.
Додатковим рішенням суду першої інстанції у даній справі відмовлено у задоволенні заяви вих. № б/н від 29.04.2024 Приватного підприємства "Нацпрод" про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство "Нацпрод" оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і з урахуванням доповнення до апеляційної скарги на рішення просить:
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3546/23;
- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Гарантований покупець" до ПП "Нацпрод" про стягнення 17068597,32 грн у повному обсязі;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ПП "Нацпрод" про розподіл судових витрат у повному обсязі та стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" судові витрати у сумі 317361,28 грн.
Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою ТОВ "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, передача вказаної справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає необхідним відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування ч. 1 цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України. За таких обставин, Велика палата Верховного Суду буде розглядати питання чи потрібно для застосування статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" окреме рішення Кабінету Міністрів України чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абз. 2 ч. 2 ст. 215 ЦК України;
Згідно нормативних приписів ч. 2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.
Місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідача у справі 908/3546/23 є сонячна електростанція, розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, на території сільської ради с. Мала Білозерка (за межами населеного пункту). Факт окупації вказаної території з 26.02.2022 є загальновідомим, що не потребує окремого доказування.
Спірні правовідносини у даній справі стосуються встановлення обставин щодо наявності/відсутності фактичного відпуску електроенергії відповідачем у квітні-червні 2023 з окупованої території, тобто при наданні правової оцінки вказаній обставині слід враховувати зміст ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що є предметом розгляду об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що обставини даної справи є подібними з обставинами по справі № 908/1162/23, а висновок Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принцип пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3546/23 до вирішення Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -
Зупинити апеляційне провадження у справі № 908/3546/23, відкрите за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Нацпрод" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/3546/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 14.10.2024.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: А.Є. Чередко
О.Г. Іванов