Справа № 524/5801/24
Провадження 3/524/2163/24
09.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714357, 12.10.2023 року о 13-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Полтавському, буд. 27/1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в медичному закладі лікарем - наркологом, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що що 12.10.2023 року він керував автомобілем "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по пр. Полтавському в м. Кременчуці. Поліцейські запідозрили у нього ознаки наркотичного сп'яніння про що йому повідомили та запропонували проїхати в медичний заклад для встановлення факту вживання наркотичних препаратів. В медичний заклад він проїхав разам з поліцейськими, де йому було запропоновано лікарем-наркологом здати сечу на аналіз. Він здав, але з висновком не згоден. В той же день він сам звернувся в медичний заклад і пройшов огляд. Ознак сп'яніння у нього не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні лікар - нарколог ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в присутності працівників поліції.
Лікар - нарколог ОСОБА_3 , який допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2023 року приблизно в 19 год. 40 хв. звернувся ОСОБА_1 самостійно. Ознак алкогольного сп'яніння в нього не було і не було ознак наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 здав тест на амфетамін, метамамфетамін, морфін, канабіс і не виявлено ознак наркотичного сп'яніння. Поводив себе ОСОБА_1 адекватно.
У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. В розмові з останнім патрульні повідомили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували проїхати до лікаря - наркологадля огляду на стан сп'яніння. Перебуваючи в кабінеті лікаря ОСОБА_1 веде себе адекватно, не відмовлявся проходити огляд, виконав вимоги лікаря. Здав біологічну речовину, тест позитивний. З тестом не погодився.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Як вбачається із долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння № 208 від 12.10.2023 року, заповнений 12.12.2023 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння.
Суд дослідив висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 12.10.2023 року наданий ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Судом досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 12.10.2023 року № 480, відповідно до якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, де перебував тривалий час, виконував вказівки лікаря, здав сечу на аналіз. З тестом не погодився, самостійно звернувся до лікаря нарколога і ознак сп'яніння в нього не виявлено, що також підтверджується показами лікаря нарколога ОСОБА_3 .
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Оксана ПАЛЬЧИК