Справа № 401/2267/24 Провадження № 3/401/842/24
10 жовтня 2024 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича,8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40799184) відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським РВ УМВС України від 20 серпня 2003 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 серпня 2024 року від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідо Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 №107186 від 03.08.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, а саме події, яка мала місце 03.08.2024 року о 11 год. 20 хв. в м.Світловодську, автодорога Т1703, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
10 жовтня 2024 року захисник адвокат Болгар О.І. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме:
-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію наказу про визначення маршруту патрулювання ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, до складу якого входив ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 , дата патрулювання - 03.08.2024 року;
-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області належним чином завірену копію наказу, який визначає склад групи які здійснювали патрулювання 03.08.2024 року та прізвища, ім'я, по батькові поліцейських, які були в зазначеному складі;
-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відео регістратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, про те чи отримував ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 03.08.2024 року портативний відео регістратор та карти пам'яті, нагрудну цифрову відеокамеру з інформацією про серійні номери;
-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області докази, що ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав відео регістратор, який встановлений в середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки 03.08.2024 року;
-витребувати від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області докази, що ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 03.08.2024 року отримав спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ Держспоживстандартом для проведення огляду на стан сп'яніння водіями транспортних засобів та мундштуки зі зворотнім клапаном.
Розглянувши клопотання адвоката Болгар О.І. про витребування від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області документів, якими визначено маршрут патрулювання, склад групи, отримання працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також документів, що підтверджують наявність дозволів МОЗ та Держспоживстандарту на застосування технічного засобу «Драгер Алкотест», суддя зазначає.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Судом не розглядається наразі питання щодо правомірності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в даному випадку екіпажу патруля, який здійснював патрулювання 03.08.2024 року за участю ст.лейтенанта поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманського В.Б. Оскільки, це виходить за межі розгляду справи і є підставою для оскарження дій працівників поліції особою, шляхом звернення до адміністративного суду. Під час розгляду справи в суді адміністративної справи, суд має лише встановити чи спростувати, що в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи судом даного клопотання не виявлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що ст.лейтенант поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Уманський В.Б.. був упереджений при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.
Зважаючи на відсутність підстав для витребування доказів, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП України, суддя, -
В клопотанні захисника адвоката Болгар Олени Ігорівни. про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Розгляд справи відкласти до 11 год. 15 хв. 05 листопада 2024 року.
В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова