Справа № 405/6880/24
Номер провадження 1-кс/404/3425/24
14 жовтня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою), -
В провадження слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 11 жовтня 2024 року надійшло клопотання адвокатаОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_3 , який утримується конвоєм. Посилається на те, що 07.10.2024 року року о 20.39 години ОСОБА_3 було затримано працівниками СУ ГУНП в Кіровоградській області по підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.369-2 КК України у відповідності на підставі ст.208 КПК України. Однак у встановлений кримінально-процесуальним законом строк, підозрюваного не було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання щодо його міри запобіжного заходу. В зв'язку з чим, вказана особа незаконно була позбавлена волі та незаконно утримувалась конвоєм з 08 год. 39 хв. 10.10.2024 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі на підставах, зазначених в ній.
Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги свого захисника ОСОБА_4 .
Прокурор та слідчий щодо задоволення скарги заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою), з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту скарги та копії протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий о 20 год. 39 хв. 07.10.2024 року.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
При цьому судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2024 року - ОСОБА_3 затримано 07.10.2024 року о 20-39 год., а протокол складений 07.10.2024 року з 21-10 год. в присутності захисника ОСОБА_7 .
Підстави затримання: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Також, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що до 08 год. 39 хв. 10.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда було направлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до спливу строків визначених ч. 2 ст. 211 КПК України, які мали закінчитися о 08 год. 39 хв. 10.10.2024 року та останнього було відповідно доставлено до суду для розгляду зазначеного клопотання. Разом з тим за поданням в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання було скеровано до Кропивницького апеляційного суду на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. В оперативному порядку, того ж дня, 10.10.2024 року Кропивницьким апеляційним судом було задоволено подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда та направлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де його було в той же день розглянуто та частково задоволено клопотання, зокрема відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 75700 грн. та звільненого з під варти о 12 год. 30 хв. 10.10.2024 року.
Зважаючи на дату та час затримання, а також на практику ЄСПЛ у справі «Мокаллал проти України», відповідно до якого декілька годин затримки можуть бути виправдані адміністративними формальностями, у слідства був час для звернення з клопотанням до слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, при цьому слідчий суддя вважає, що доводи адвоката про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою) не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 208, 303, 309, 369-372, 582 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст.206 КПК України про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість (неправомірність тримання особи під вартою).
Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1