11.10.2024
ЄУН 389/2079/22
Провадження №6/389/85/24
Ухвала
іменем України
11 жовтня 2024 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання старшого державного виконавця Знам'янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Некрасова Володимира Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
Старший державний виконавець Знам'янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Некрасов В.С.звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги наступним. На виконанні у зазначеній виконавчій службі з 10.10.2022 знаходиться виконавче провадження №70047206 по примусовому виконанню судового наказу №2-н/389/377/22, виданого 04.10.2022 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , не значиться, про що складено акт державного виконавця. Борг по аліментам у ОСОБА_1 станом на 01.08.2024 складає 107 325 грн 96 коп.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, тому з метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець просив оголосити його в розшук.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, однак начальник відділу Піліпенко І.В. подала суду заяву, в якій подання підтримала в повному обсязі, а його розгляд просила провести без представника Знам'янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, наданого державним виконавцем на вимогу суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.
Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.
Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.
Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження.
Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.01.2023 зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 здійснювати відрахування з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на користь стягувача.
Надалі, в січні 2023 року та в лютому 2023 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по аліментам сплачено 1879 грн 46 коп та 14 624 грн 50 коп відповідно. В подальшому кошти в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів не надходили.
Однак, на момент звернення до суду з даним поданням, державним виконавцем не витребувано наступну інформацію: від Міністерства оборони України щодо можливого подальшого проходження ОСОБА_1 військової служби в лавах ЗСУ; від відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо); від органів Національної поліції щодо можливого перебування ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи можливого оголошення його в розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі.
Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.
З огляду на викладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, наявність у нього інформації щодо дійсного місця перебування ОСОБА_1 та отримання останнім доходів, суд, дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.132, 258, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні подання державного виконавця Знам'янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Некрасова Володимира Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва