Єдиний унікальний номер: 378/779/24
Провадження № 3/378/359/24
14.10.2024 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 19.09.2024 о 20 годині 00 хвилин в с. Попружна по вул. Польова 12, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів для об'їзду перешкоди у вигляді електроопори, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, у вчиному щиро кається.
Постановою від 14 жовтня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об'єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/779/24, провадження № 3/378/359/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ЄУН 378/780/24, провадження № 3/378/360/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/779/24, провадження № 3/378/359/24.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року серії ААД № 893672 та ААД № 893673, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;
- даними схеми місця ДТП від 19.09.2024, та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно яких в автомобілі ЗІЛ-130 пошкоджено лако-фарбове покриття всього кузову, з лівої водійської сторони деформація борта;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.09.2024, яка є власником автомобіля ЗІЛ-130, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 на вказаному автомобілі поїхав з місця проживання 19.09.2024 близько 12 год. 00 хв працювати.
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.09.2024, яка повідомила, що 19.09.2024 близько 20 год 25 хв. вона перебувала у власному будинку в с. Попружна вул. Польова 27, почувши шум, вийшовши на вулицю, пройшовши метрів 200, побачила вантажний автомобіль марки ЗІЛ 130, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який в'їхав в електроопору. В автомобілі нікого не було,
- поясненнями ОСОБА_5 в суді та його письмовими поясненнями від 23.09.2024, відповідно до яких він, близько 20 години, 19.09.2024 рухався на автомобілі ЗІЛ -130 по вул. Польовій 12 в с. Попружна. При зустрічі з зустрічним автомобілем, який їхав із-за повороту його засліпив, йому здалося, що попереду пішохід, тому він різко вивернув кермо в лівий бік та здійснив наїзд на електроопору, в стані шоку залишив місце пригоди.
Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, в сукупності з даними акту огляду транспортного засобу та поясненнями ОСОБА_5 свідчать про недотримання останнім п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.
Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Таким чином, вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 , 19.09.2024 о 20 годині 00 хвилин в с. Попружна по вул. Польова 12, керуючи автомобілем ЗІЛ-130, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1,122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, судя
відповідальності ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Суддя Н. М. Марущак