29 листопада 2007 р.
№ 25/200
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
суддів :
Данилової Т.Б.
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Українсько-Німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.07.07
у справі
№ 25/200
господарського суду
м. Києва
за позовом
РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х
до
Українсько-Німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,
Відкритого акціонерного товариства “Київоблгаз»
про
зобов'язання вчинити дії
за участю представників від:
позивача
не з'явилися, були належно повідомлені
відповідача 1
відповідача 2
Воронюк О.О. (дов. від 12.11.07)
Джигринюк І.М. (дов. від 12.07.07)
РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х звернувся до господарського суду міста Києва з позовом (з врахуванням уточнення позовних вимог) про зобов'язання Українсько-Німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою вчинити всі необхідні дії для внесення змін до установчих документів товариства, у зв'язку зі зміною складу засновників та вимогою колишнього учасника РМГ Регель+Месстехнік Гмбх виключити з назви абревіатуру РМГ, яка є товарним знаком, а також всі дії пов'язані з державною реєстрацією таких змін. Окрім того, позивач просив суд зобов'язати Українсько-німецьке спільне підприємство “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю подати всі необхідні документи до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 31.05.07 (суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лосєва А.М., судів: Гарник Л.Л., Зубець Л.П.), позов задоволено з посиланням на те, що відповідач-1 ігнорує законні вимоги позивача про скликання зборів учасників, на яких необхідно прийняти рішення щодо внесення змін до установчих документів.
Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчому органу товариства не надано повноваження скликати загальні збори учасників. Крім того, звернення з вимогами скликати збори учасників товариства надсилалися за підписом Пеньковського М.В., що діє за довіреністю позивача, якою Пеньковському М.В. не надано повноважень виступати з ініціативою про скликання чергових або позачергових загальних зборів учасників відповідача-1, а також представляти інтереси позивача на загальних зборах Товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм, переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Однак, на думку відповідача-1, суд не з'ясував, чи скористався переважним правом купівлі частки інший учасник Товариства -Відкрите акціонерне товариство “Київоблгаз», а якщо і не скористався, то чи по тій самій ціні, що пропонувалась Відкритому акціонерному товариству “Київоблгаз», РМГ Регель+Месстехнік ГмбХ відступив свою частку на користь РОГІЛА Хандельсгез м.б.х. Також суд не з'ясував, чи отримував РМГ Регель+Месстехнік ГмбХ згоду іншого учасника -Відкритого акціонерного товариства “Київоблгаз» на відступлення частки у статутному капіталі Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Такої згоди Відкрите акціонерне товариство “Київоблгаз» не давало.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 03.07.06 між РМГ Регель+Месстхнік ГмбХ (продавець) та РОПЛА Хандельсгез.м.б.Х. (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна». На виконання умов договору, РМГ Регель+Месстхнік ГмбХ (продавець) передав позивачу (покупцю) у власність частку в статутному капіталі Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідача-1) в розмірі 1 050 000 грн.
24.07.06 Підприємство “РМГ Регель+Месстхнік ГмбХ» направило на адресу відповідача-1 лист, в якому, з посиланням на відчуження в повному обсязі належної йому частки у статутному фонді відповідача-1 на користь позивача, просило внести відповідні зміни до статутних документів та повідомляло про те, що ним відкликається дозвіл на використання в назві підприємства абревіатури РМГ та логотипу КМО.
Згідно зі Статутом Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого зборами учасників 12.06.03 та зареєстрованого Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 27.06.03 за №07725, учасниками товариства є: з німецької сторони -РМГ Регель+Месстхнік ГмбХ, з української сторони -Відкрите акціонерне товариство “Київоблгаз». Частки Учасників у Статутному фонді Спільного підприємства становлять: РМГ Регель+Месстхнік ГмбХ - 50%, Відкритого акціонерного товариства “Київоблгаз» - 50%.
З матеріалів справи вбачається, що листами від 04.08.06, від 21.02.07, від 18.12.06 позивач звертався до відповідача-1 з проханням скликати позачергові збори учасників Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з включенням до порядку денного питань про затвердження змін до статутних документів Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю або нової редакції статуту, розгляд питання про зміну назви Товариства у зв'язку з виходом із його складу учасника, участь якого у Товаристві відображено у його назві.
На вищевказані листи позивача, відповідач-1 направив відповіді від 15.09.06 та 26.01.07, в яких зазначав про залишення звернень позивача без розгляду, з посиланням на те, що листи з проханням скликати позачергові збори учасників Українсько-німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підписані особою, яка згідно з довіреністю не має повноважень ініціювати їх скликання. Окрім того, в заяві не вказані строки, в які позивач пропонує скликати збори учасників Товариства. Небажання відповідача-1 проводити загальні збори стало причиною звернення до суду. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що бездіяльність відповідача-1 була неправомірною, а позов підлягає задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав. Виходячи з її змісту та із загальних засад господарського судочинства можна зробити висновок, що дійсно, право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії, але в такому випадку слід уточнити які саме дії, назвавши кожну з них.
Таке формулювання позовних вимог, як зобов'язання Українсько-Німецького спільного підприємства “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою вчинити всі необхідні дії для внесення змін до установчих документів товариства, а також всі дії пов'язані з державною реєстрацією таких змін, не можна вважати конкретним переліком необхідних дій. У випадку задоволення таких вимог, виникнуть питання зі способом виконання такого рішення.
Суди на зазначене уваги не звернули та задовольнили такий позов, тому судові акти не можна визнати законними і обґрунтованими, а відтак, рішення та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Українсько-Німецьке спільне підприємство “РМГ-Україна» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 31.05.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.07 у справі № 25/200 скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий - суддя Б. Грек
Судді Т. Данилова
Л. Стратієнко