Справа №710/1367/20
Номер провадження 6/710/59/24
іменем України
10.10.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Щербак О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,
представника боржника - адвоката Мовчанюка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агроспілка» про поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 у справі № 710/1367/20,
СТОВ « Агроспілка» звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення, в якій просить у порядку повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 710/1367/20 стягнути з ТОВ « Фінансова компанія « Віва Капітал» на користь СТОВ « Агроспілка» грошові кошти у розмірі 102 525,00 гривень та у порядку повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 710/1367/20 стягнути з приватного виконавця Матвійчук Юлії Володимирівни на користь СТОВ « Агроспілка» виконавчий збір у розмірі 10668 гривень 50 копійок.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що відповідно до додаткового рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1367/20 у задоволенні вимог ТОВ « Віва Капітал» про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено. Вказане рішення скасоване 22 листопада 2023 Черкаським апеляційним судом та вирішено стягнути із СТОВ « Агроспілка» на користь ТОВ « ФК « Віва Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 325050,00 гривень, по 162 525,00 гривень з кожного відповідача. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 вказану постанову апеляційної інстанції змінено, вирішено стягнути з СТОВ « Агроспілка» на користь ТОВ « ФК « Віва Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 60 000,00 гривень.
У порядку примусового виконання постанови апеляційної інстанції приватним виконавцем стягнуто із СТОВ « Агроспілка» 179193,50 гривень : 162525,00 гривень на користь ТОВ « ФК « Віва Капітал» та 16668,50 гривень виконавчого збору, який складає 10% від суми, яка підлягає примусовому стягненню.
Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника, адвокат Мовчанюк М.М., підтримав вимоги, наведені у заяві.
Представник ТОВ « ФК « Віва Капітал» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений ( дата та час узгоджені у судовому засіданні 08.10.2024). Під час розгляду заяви ( дослідження доказів) до суду надійшла заява від представника стягувача, адвоката Грушевого Ю.В., про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням у відрядженні. Оскільки доказів поважності причин неявки до заяви не долучено, крім того відповідно до положень ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому судом постановлено проводити розгляд без участі представника стягувача.
Дослідивши матеріали додані до заяви про поворот виконання рішення суду, матеріали цивільної справи № 710/1367/20 в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 710/1367/20 за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Віва Капітал» до СТОВ «Агроспілка», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, стягнуто із ОСОБА_1 та СТОВ « Агроспілка» на користь ТОВ « Фінансова компанія « Віва Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 325 050,00 гривень : по 162 252,00 гривень з кожного ( том 7 а.с. 19-28).
13 грудня 2023 року Шполянським районним судом Черкаської області виданий виконавчий лист про стягнення із СТОВ « Агроспілка» на користь ТОВ « ФК « Віва Капітал» витрат на правову допомогу ( том 7 а.с.43).
Відповідно до постанови від 18 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни виконавче провадження № 73619081 з примусового виконання виконавчого листа № 710/1367/20, виданого 13 грудня 2023, боржник СТОВ « Агроспілка», закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення : на рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів, списана з рахунку боржника необхідна для задоволення вимог стягувача, сплати основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження ( том 7 а.с.42).
Згідно з відміткою приватного виконавця Матвійчук Ю.В. на оригіналі виконавчого листа у справі № 710/1367/20, боржник СТОВ « Агроспілка», виконавче провадження закінчено 18.12.2023 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження», борг утримано - 162 525,50 гривень, основна винагорода сплачена - 16252,50 гривень ( том 7 а.с.43).
Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №710/1367/23, апеляційну скаргу СТОВ «Агроспілка» задоволено частково. Постанову Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в частині стягнення із СТОВ « Агроспілка» витрат на правничу допомогу змінено, зменшено розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 162 525,00 гривень до 60 000,00 гривень ( том 7, а.с. 88-96).
Відповідно до долученої до заяви платіжної інструкції від 15.12.2023 СТОВ «Агроспілка» сплачено на рахунок приватного виконавця Матвійчук Ю.В. 179 193,50 гривень, призначення платежу : стягнення за ВП № 73619081 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 710/1367/20, виданий 13.12.2023 Шполянським районним судом Черкаської області, суддя Щербак О.В. ( том 3, а.с. 139).
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Положеннями частини дев'ятої наведеної норми встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини десятої тієї ж норми заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
З огляду на викладене, у зв'язку із зміною Верховним Судом постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 у справі №710/1367/23 в частині стягнення з СТОВ « Агроспілка» витрат на правничу допомогу на користь ТОВ « ФК « Віва Капітал», суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнення в порядку повороту виконання рішення суду із ТОВ « ФК « Віва Капітал» різниці між стягнутою сумою 162525,00 гривень та встановленою Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2024 року 60000,00 гривень, яка складає 102 525,00 гривень.
Щодо вимог про стягнення із приватного виконавця коштів виконавчого збору суд зазначає наступне.
Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Така позиція відповідає висновкам викладеним в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, від 27 липня 2022 року363/4918/15-ц.
Зв вказаних обставин у наведеній частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Допустити поворот виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 у справі № 710/1367/20.
У порядку повороту виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 707/1367/20 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Віва Капітал» ( код ЄДРПОУ 40860735, адреса: вул. Таранця,20, м.Шпола Звенигородського району Черкаської області,20603) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агроспілка» (ЄДРПОУ 31126916, адреса : вул. Центральна,3, с.Соболівка Звенигородського району Черкаської області, 20644 ) кошти в розмірі 102525, 00 грн у межах виконавчого провадження № 73619081 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 710/1367/20.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 14.11.2024.
Суддя О.В. Щербак