Справа №708/1019/24
Номер провадження № 3/708/514/24
14 жовтня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494071 від 04.09.2024 року та протоколом серії ДРП18 № 494070 від 04.09.2024 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04 вересня 2024 року о 14:40 в м. Чигирин по вул. Черкаська, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом, мопедом Leader ML 50-8, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що попередньо притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, та 04 вересня 2024 року о 14:40 повторно протягом року, ОСОБА_1 керував в м. Чигирин по вул. Черкаська мопедом Leader ML 50-8, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1019/24 (номер провадження № 3/708/514/24) та ЄУН№ 708/1020/24 (номер провадження № 3/708/515/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В діях ОСОБА_1 встановлена наявність обох складів адміністративного правопорушення, передбаченого і ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494071 від 04.09.2024 року, який підписаний останнім без зауважень та протоколом серії ДРП18 № 494070 від 04.09.2024 року, в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп'яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з інкримінованим правопорушенням, алкоголь не вживав; копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №729004 від 04.09.2024 року, наданої на підтвердження законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та копією протоколу серії ЕНА №1969197 від 22.04.2024 року, наданої на підтвердження повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння в медичному закладі від 04.09.2024 року, в яких засвідчена відмова водія від проходження огляду; довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо відсутності в ОСОБА_1 водійського посвідчення, отже права на керування ТЗ; даними оптичного диску DVD-R, в якому зафіксований рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, тим самим спростовуються твердження правопорушника щодо невживання алкогольних напоїв, адже відмова від проходження огляду є самостійною складовою зазначеного правопорушення (а.с. 2-8, 22-27, 29).
Зогляду на сукупність наведених та досліджених судом доказів, які сумнівів у суду не увикликають, і є належними та допустимими, і які повністю викривають правопорушника, суд не приймає до уваги позицію правопорушника щодо невживання алклголю і розцінює її, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керування транспортним засобом особою, у якої відсутнє спеціальне право і він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування без відповідного права, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведений аналіз доказів, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностісаме за ч. 5 ст. 126 УпАП, як за більш серйозне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, у правопорушника відсутнє спеціальне право на права керування транспортними засобами, згідно довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 6, 27) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ТЗ не належить правопорушнику і не вилучався таковий.
Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1019/24 (номер провадження № 3/708/1019/24) та ЄУН№ 708/1020/24 (номер провадження № 3/708/515/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 708/1019/24, провадження № 3/708/514/24.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ч.2 ст. 36 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення ТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п'ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Євген АКУЛОВ