Справа № 526/2835/24
Провадження № 3/526/1361/2024
11 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 липня 2024 року о 15 год. 30 хв. по вул. Центральній,64 в с. Веприк, Миргородського р-ну, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - ALPFA NW49-4, бн, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бугор, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився о 16:08 год. 17.07.2024 на бодікамеру №1113027593/5.
Постановою суду від 11.10.2024 року справи об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що того дня він не їхав на мопеді, а вів його в руках. Він перебуває у скрутному матеріальному становищі, так як нещодавно померла його мати, а він ніде не працює.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемою з місця ДТП, відеозаписом з боді - камери даних подій, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння-чіткий запах алкоголю з рота, нечітка мова, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаного ОСОБА_1 та інспектором поліції Козирем Ю. В., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду, постановою серії БАД №905130 від 17.07.2024 інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121, ст. 36 КУпАП за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, без реєстрації транспортного засобу, без лівого дзеркала заднього виду, передбаченого конструкцією т/з, без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засбів, яка не оскаржувалась та набрала законної сили та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками швидкої допомоги надавалась медична допомога через травмування при падінні з мопеда. Очевидці події повідомляють, що бачили, як ОСОБА_1 їхав на мопеді, але в якийсь момент втратив керування, кермо вивернулося вліво, він упав на дорогу і з носа стала іти кров, тому викликали швидку допомогу. Погорілий в свою чергу підтверджує факт керування мопедом, наголошуючи, що на дорогу він не виїздив. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому
законом порядку на місці та в медичному закладі на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився (на відеокамері зафіксовано даний час: 16:08 год. 17.07.2024). Також з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова та нестійка хода.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування мопедом в цей же день без водійського посвідчення, без реєстрації транспортного засобу, без лівого дзеркала заднього виду, та без поліса обов'язкового страхування. Вказана постанова набрала законної сили і має преюдиційне значення для ухвалення данного рішення, так як за загальним правилом обставини, встановленні у рішенні, яке набрало законної сили є обов'язковими при розгляді інших справ, а встановлені таким рішенням фактичні обставини не потребують доказування.
Вважаю, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки на приладі Драгер, так і в медичному закладі.
На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , тому будь - які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особі роз'яснено його права та обов'язки.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП - порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п.п. 12.1, 23 б ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:
- за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: Л. В. Максименко