Справа № 525/1212/24
Номер провадження 3/525/583/2024
14 жовтня 2024 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за станом здоров'я групи інвалідності немає, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія ВАД № 149306, складеного 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , 30 серпня 2024 року близько 21 години 16 хвилин, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в адресу своєї цивільної дружини громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі день та час, перебуваючи за адресою проживання, посварився з цивільною дружиною, після чого остання викликала працівників поліції, останнім часом часто сперечалися на різні теми, найчастіше щодо виховання дітей, але на час розгляду справи в суді особи примирилися.
Вина ОСОБА_1 крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149306 від 10.09.2024 року (а.с. 1), рапортом ДОП ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Філіпенко С.Р. від 30.08.2024 року (а.с. 2), письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями особи відносно якої складено протокол про адмніністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 4).
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи викладене, відомості, які містяться в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_3 , беручи до уваги конкретні обставини по справі і факт відсутності матеріальних збитків, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало