Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1003/24
пр. № 2/382/519/24
14 жовтня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бригінець Сергія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,
У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача адвокат - адвокат Бригінець Серигій Юрійович направив на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через використання системи відеоконференцзв'язку ВКЗ), котруе обгрунтовано тим, що представник не може прибути на судове засідання у зв'язку з територіальною віддаленістю та введенням воєнного стану.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Бригінець С.Ю. не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути у судове засідання для участі у розгляді справи. Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Яготин, та відсутність повідтряних тривог станом на ранок 14 жовтня 2024 року, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника АТ "КБ "Приват Банк"» у судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,-
В клопотанні представника позивача адвоката Бригінець Сергія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяКисіль О. А.