Справа № 364/714/24
Провадження № 3/364/285/24
14.10.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,
ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
24.09.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Судове засідання призначене на 30.09.2024 було відкладено через неявку правопорушника на 04.10.2024. Одночасно постановою Володарського районного суду Київської області від 04.10.2024 до ОСОБА_1 було застосовано привід, який уповноваженими особами батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області не було виконано. В подальшому судові засідання відкладалися на 07.10.2024 та 14.10.2024, у зв'язку із не доставкою правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання. Постанова суду залишилася невиконаною, причини її невиконання суду невідомі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2024, перебуваючи біля магазину «Росава», що адресою: вул. Лесі Українки, 37, с. Зрайки, Білоцерківського району, Київської області, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. У протоколі зазначено, що правопорушення містять ознаки визначені ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи. Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено.
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідна заявка на отримання смс-повісток, в матеріалах справи відсутня.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява N 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.
У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі N 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).
Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
За таких обставин, у зв'язку із невиконанням судового рішення про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання, справа не може бути розглянута судом. А відтак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 та вжиття заходів для забезпечення його явки у судове засідання або належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням строків, передбачених ст. 277 КУпАП, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.