14.10.2024 Справа № 363/2695/24
Іменем України
14 жовтня 2024 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_8,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 12024111150000574 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хощове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючою та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, згідно змісту якого, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 28.03.2024 року о 11-50год. перебуваючи на території гаражного кооперативу «Гідромеханізатор», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: акумулятор марки «Balaton» моделі «78Ah», вартістю 2 920 грн., акумулятор марки «AGM» моделі «12v 7Ah» вартістю 402,50 грн., акумулятор марки «Ехіdе» моделі «Start-stop 60 Ah», вартістю 3 244,50 грн., що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, о 11-52 год. шляхом вільного доступу спочатку викрав два акумулятори, а саме: акумулятор марки «Balaton» моделі «78А11», вартістю 2 920грн., та акумулятор марки «AGM» моделі «12v 7Ah» вартістю 402,50 грн. Одразу після цього, вказані об'єкти посягання ОСОБА_4 помістив до господарської сумки, яку мав при собі, після чого покинув територію вказаного гаражного кооперативу, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 того ж для, тобто 28.03.2024 року о 13-47 год. знову повернувся на місце скоєння злочину, зокрема прийшов на територію гаражного кооперативу «Гідромеханізатор», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаючи про наявність цінних речей поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , на відкритій ділянці місцевості поблизу останнього виявив та шляхом вільного доступу викрав акумулятор марки «Ехіdе» моделі «Start-stop 60 Ah», вартістю 3 244,50грн., який помістив до господарської сумки, яку мав при собі, після чого покинув територію вказаного гаражного кооперативу, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 6 567 00 грн.
Органом досудового слідства дії які вчинив ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 cт. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Під час досудового розслідування між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області Нільди Заді, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , 31.05.2024 року укладено угоду про визнання винуватості за участю захисника ОСОБА_3
Угода підписана сторонами та надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, ОСОБА_7 , зобов'язується беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, сторонами узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання у виді штрафу п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому були додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , як таку, що відповідає вимогам закону.
Захисник у судовому засіданні вказав, що дана угода про визнання винуватості укладалася за його участю, добровільно, без примусу або погроз та просив вказану угоду затвердити.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості прокурора з ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 31 травня 2024 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинувачений узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2024 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності адвоката ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене по цій статті покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні № 12024111150000574, а саме: куртка зеленого кольору, взуття чорного кольору, джинсові штани, кофта сірого кольору, кепка чорного кольору з написом, господарська сумка, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером PSP4192079 з відповідними написами та підписами, та передано на зберігання у камері схову речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1