Справа № 359/10717/24
Провадження № 1-кп/359/693/2024
10 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, без виклику учасників кримінальне провадження №1202411610000244, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2024, що надійшло до суду 07.10.2024 з обвинувальним актом та доданими матеріалами досудового розслідування, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вивчивши матеріали кримінального провадження,
20.07.2024, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого рідного брата ОСОБА_3 , який знаходився на належній їх батьку ОСОБА_4 земельній ділянці з кадастровим номером 3220882601:01:012:0015 у АДРЕСА_1 .
Після чого ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, між ними виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_2 почав агресивно себе поводити та висловлюватись нецензурною лайкою в бік свого брата ОСОБА_3 .
У цей час ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_2 , у зв'язку з чим у останнього виник кримінальний протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, 20.07.2024, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повалив силоміць на землю ОСОБА_3 , після чого взяв до рук дерев'яний тримач для лопати та наніс ним більше 10 ударів по всьому тілу свого брата, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області верхньої та нижньої повік обох очей, синець в області грудної клітки зліва, синець в області передньої стінки живота, 4 подряпини на боковій поверхні грудної клітки справа, синець на зовнішній поверхні лівого плеча, синець на задній поверхні лівої лопатки, 4 синці в області правої лопатки, синець в області попереку справа, синець на боковій поверхні живота справа, по синцю в області правої та лівої сідниці, синець на передній та зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в умисних легких тілесних ушкодженнях, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази тому, що підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.80-81).
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, відповідно до якої він погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.78-79).
Судом встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз'яснено та дотримано у встановленому законом порядку, сумнівів у добровільності відповідної заяви обвинуваченого (підозрюваного) та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 призначити покарання за вчинений ним кримінальний проступок в межах санкції статті кримінального закону.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом'якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався. Не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального простопку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом'якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред'являвся.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не пред'являвся.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1