Є.у.н.с.512/611/24
Провадження №3/512/489/24
"29" серпня 2024 р.
29 серпня 2024 рокус-ще Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105246 від 29.07.2024р., складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП капралом поліції Гулікою С.Ю., відносно ОСОБА_1 , який 29.07.2024р. о 00год. 13хв. в с-щі Саврань по вул.Лікарчука, 32, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння; огляд ОСОБА_1 проводився з його згоди за допомогою приладу «Drager», чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додано тестування на алкоголь, прилад «Drager» АRLJ №0178, тест №1051, результат тесту - 0,62%. Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 29.07.2024р. на роботі, де він працює слюсарем, через сильну спеку він цілий день пив квас та нічого не їв, але ніяких алкогольних напоїв не вживав.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Так, ст.252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.3 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 в момент його зупинки, у зв'язку з чим пред'явлення поліцейським вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є безпідставним.
Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто не відображено в повній мірі склад адміністративного правопорушення, а тому він не може бути беззаперечним доказом вчиннення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, єдиними доказами, які можуть свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є результат його тестування за допомогою приладу «Drager», а також відеозапис на DVD диску, зроблений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджує факт проведення такого тестування, які повинні оцінюватись лише у сукупності з іншими доказами.
У справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99) суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).
Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/611/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.